Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-22940/10-4-134

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20553/2010

г. Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-22940/10-4-134

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-22940/10-4-134, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 59 855 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант" (далее - ОАО "САК" "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 855 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 59 855 руб. 64 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2 394 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил Полис страхования транспортного средства; судом не учтен износ транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 08.07.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль "Тойота" получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 59 855 руб. 64 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0410583227), истец обратился с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 59 855 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Форд" (государственный регистрационный номер Р 369 ЕО 150) под управлением водителя Лунева В.И. и автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер В 145 ТУ 97) под управлением водителя Ходакова В.К., застрахованному истцом транспортному средству - автомобилю "Тойота", были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 59 855 руб. 64 коп. документально обоснована истцом и подтверждена материалами дела, истец произвел оплату страхователю страхового возмещения в размере 59 855 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2008 N 4020 (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении истцу страхового возмещения в порядке суброгации при доказанности факта наступления страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения истцом страхователю в размере 59 855 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен износ транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

В связи с тем, что страховой случай наступил 01.10.2007, то есть до внесения изменений в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные положения законодательства в данном случае не применяются (применяются с 01.03.2008).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом Полиса страхования транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный номер В 145 ТУ 97) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 7).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 08.07.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-22940/10-4-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев