Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-34409/10-49-304

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20555/2010

г. Москва

Дело N А40-34409/10-49-304

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ерденево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.10г.

по делу N А40-34409/10-49-304, принятое судьей Марченковым Н.В.,

по иску ООО "Омега" (далее истец)

к ООО "Ерденево" (далее ответчик)

о взыскании 250 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федулова М.В. по доверенности от 06.09.10г.,

от ответчика - Савельев В.А. по доверенности от 15.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 250 000 руб обеспечительного платежа по предварительному соглашению от 11.03.09г. N 1. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.10г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб, 10 000 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части распределения госпошлины, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, суд должен был направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что договор прекратил свое действие, поэтому действуют общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение N 1 от 11.03.09г., по условиям которого стороны согласовали заключение основного договора в сроки, установленные п.1.2 Соглашения.

В соответствии с п.1.5 Соглашения истец произвел предварительную оплату в сумме 250 000 руб по платежному поручению N 26 от 20.03.09г.

Стороны в установленные сроки до 01.09.09г. основной договор не заключили. На требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не перечислил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное соглашение N 1 от 11.03.09г. на основании п.6 ст.429 Гражданского Кодекса РФ прекратил свое действие.

Поскольку истец произвел предоплату, стороны не заключили основной договор, предварительное соглашение прекратило свое действие, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика предоплату в размере 250 000 руб на основании ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, как неосновательное обогащение, а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы предоплаты и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ерденево" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-34409/10-49-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева