Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-169214/09-142-1436

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20560/2010

г. Москва

Дело N А40-169214/09-142-1436

8 сентября 2010 г.

N 09АП-20560/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гербамин-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

по делу N А40-169214/09-142-1436, принятое судьёй Дербеневым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2"

к Открытому акционерному обществу "Гербамин-М"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнусова Э.Р. по доверенности от 28.09.2009 N ЮО/145;

от ответчика: Чивилева О.А. по доверенности от 19.01.2010.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спецдормеханизация-2" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гербамин-М" о взыскании денежных средств в размере 99696 руб. 35 коп., в том числе, 95220 руб. 96 коп. - долг, 4475 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2009 г. N 35-09 перечислил в счет приобретения комплексного препарата для подкормки деревьев, кустарников и обработки зеленых насаждений "Световит-Био" и биокомпост "Термофил" аванс в размере, установленном договором. Поскольку в разумные сроки товар поставлен не был, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возврата суммы аванса.

Решением от 18 июня 2010 года по делу N А40-169214/09-142-1436 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара истцу в разумный срок, в связи с чем покупатель утратил интерес к договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел срок действия договора- до 31.12.2009, в пределах которого ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 22.10.1997 N 18 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю в случае нарушения сроков поставки товара право требовать возврата суммы предварительной оплаты вне зависимости от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 28.01.2009 г. N 35-09, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца комплексный препарат для подкормки деревьев, кустарников и обработки зеленых насаждений "Световит-Био" и биокомпост "Термофил" в сроки, предусмотренные в договоре. Срок действия договора до 31 декабря 2009.

Общая сумма договора составляет 95220 руб. 96 коп., оплата которой осуществляется покупателем в форме предоплаты в размере 100 %.

Согласно пункту 4.2 договора вывоз товара со склада продавца осуществляется силами покупателя.

Между тем, в договоре сроки поставки товара не предусмотрены.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты товара 21.04.2009 в установленном договором размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон установлено, что товар, исходя из его назначения (использование при озеленении), истец планировал использовать весной - летом 2009 г.

26 мая 2009 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что в связи с отсутствием планируемых объемов по озеленению и не получением товара предоплата подлежит возвращению покупателю. Обстоятельство получения названного письма ответчиком не оспаривается.

9 ноября 2009 года ответчиком было получено от истца письмо, датированное 16.08.2009 г., в котором истец, сославшись на неполучение товара и отсутствие контрактов на производство работ с использованием товара, вновь потребовал возвратить предоплату.

10 ноября 2009 года ответчик в ответ на вышеприведенное письмо направил истцу письмо, датированное 29.05.2009 г., в котором отказался возвратить предоплату, сославшись на то, что она потрачена на изготовление товара, и предложил забрать товар.

Письмом от 18.11.2009 г. N 46/09 ответчик отказался возвратить сумму предоплаты.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку установлены обстоятельства о нарушении ответчиком разумных сроков поставки товара и, соответственно, утраты покупателем интереса к договору.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-169214/09-142-1436 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова