Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-22004/10-132-186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20564/2010

г. Москва

Дело N А40-22004/10-132-186

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20564/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конверс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года

по делу N А40-22004/10-132-186, принятое судьёй Александровой О.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конверс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия",

3-е лицо: Ершов С.В.,

о взыскании 603 881 руб. 54 коп. долга, 60 388 руб. 15 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Конверс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", 3-е лицо: Ершов С.В., о взыскании суммы основного долга в размере 603 881 руб. 54 коп., пени - 60 388 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки товара с отсрочкой платежа N ОП-17/06/2009-1 от 17 июня 2009 года.

Решением от 09 июля 2010 года по делу N А40-22004/10-132-186 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав документально обоснованными требования о взыскании суммы основного долга. В удовлетворении требований о взыскании пени отказал в связи с признанием договора поставки товара с отсрочкой платежа N ОП-17/06/2009-1 от 17 июня 2009 года незаключенным.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части признания договора поставки товара с отсрочкой платежа N ОП-17/06/2009-1 от 17 июня 2009 года незаключенным и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 106 от 30 декабря, принятое судом апелляционной инстанции 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 2 статьи 465 Кодекса).

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2009 года сторонами был подписан договор поставки товара с отсрочкой платежа N ОП-17/06/2009-1 от 17 июня 2009 года (далее - договор поставки).

На основании пункта 1.1. договора поставки поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, соответствующие наименованиям, количеству, ассортименту (номенклатуре), которые согласуются сторонами дополнительно, и указываемые в накладных, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается истцом, дополнительных соглашений относительно наименования, количества, ассортимента (номенклатуре) поставляемого товара сторонами не заключалось.

Из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается, что основанием поставки послужил договор поставки товара с отсрочкой платежа N ОП-17/06/2009-1 от 17 июня 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем такой договор является незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о заключении договора поставки свидетельствует платежное поручение 106 от 30 декабря 2009 года, отклоняется судом в связи с тем, что данная оплата произведена в рамках разовых договоров поставки, что подтверждается ссылкой на счет N СчКр-Кнв-003982 от 24 июля 2009 года. Указание в данном платежном поручении на договор поставки не свидетельствует о дополнительном согласовании сторонами условий о партии товара, наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставленного товара, в связи с чем не имеет правового значения для дела.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-22004/10-132-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова