Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-43768/10-47-384

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-20565/2010

г. Москва

Дело N А40-43768/10-47-384

29 октября 2010 г.

N 09АП-20565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-43768/10-47-384, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Нерудснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямское поле"

о взыскании 5 994 793 рублей 57 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Буравкова М.В. по доверенности от 20 сентября 2010 года;

от ответчика: Старостина М.Ю. по доверенности от 22 июня 2010 года N 15

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Нерудснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямское поле" о взыскании 5 994 793 рублей 57 коп., из которых 3 900 000 рублей 03 коп. долг по договору от 26 ноября 2008 года N 10, 2 094 793 рубля 54 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 08 декабря 2008 года по 09 апреля 2010 года на основании пункта 3.5. договора.

Решением Арбитражного суда от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда ООО "Ямское поле" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковом требовании.

В качестве оснований для безусловной отмены решения в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Ямское поле" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, поскольку уведомления направлялись судом первой инстанции по адресам: 109044, Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 5, пом. 50 и 115088, Москва, Южнопортовая, д. 7, оф. 412. Между тем, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2010 года N 655794А/2009 местом нахождения ООО "Ямское поле" является: Московская область, Ступинский район, город Ступино, улица Чайковского, д. 5А. Ввиду изложенного, ответчик не мог явиться в заседания суда и представить возражения и соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нашли своё подтверждение.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением от 10 сентября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 25 октября 2010 года 10 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование которых отметил, что согласно договору N 10 от 26 ноября 2008 года, подписанному между сторонами, истец обязался поставить ответчику по заявкам товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, однако, в нарушение условий договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснованны с точки зрения гражданского законодательства и судебной практики. Истец, как полагает представитель ответчика, не предоставил суду ни одного доказательства согласования сторонами срока отсрочки за поставленную хотя бы одну партию товара, в связи с чем оснований для признания факта заключения договора коммерческого кредита по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Представитель ответчика также счёл необходимым указать на аналогичность расчёта процентов за пользование коммерческим кредитом с расчётом размера неустойки, отметив при этом, что сторонами, соглашение о неустойке, предусмотренной статьёй 330 Гражданского кодекса Российской, Федерации не совершалось.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что 26 ноября 2008 года между ЗАО "Нерудснаб" (продавец) и ООО "Ямское поле" (покупатель) заключён договор N 10, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику по заявкам товар (щебень смеси фракций от 5 до 20 мм с формой зерна 3 группы), а ответчик обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Истец поставил ответчику товар и оказал услуги по организации доставки на общую сумму 21 277 838 рублей 19 коп., что подтверждается товарными накладными и актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар оплачивается покупателем на основании счёта продавца. После оплаты покупателем товара в предусмотренные счётом сроки, продавец осуществляет поставку этого товара.

Согласно представленным в дело доказательствам ответчик произвёл частичную оплату товара и оказанных услуг по организации доставки в сумме 17 377 838 рублей 16 коп.

В результате сумма задолженности ответчика составила 3 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. договора продавец вправе поставить партию товара с отсрочкой её оплаты на согласованный сторонами срок (срок отсрочки), по истечении которого покупатель производит полное погашение задолженности (стоимости вышеуказанной партии товара и расходов по его/её доставке). При этом продавец вправе за предоставленную покупателю отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую:

- ноль процентов от суммы задолженности в течение первых 7 календарных дней отсрочки;

- 0,1 процента от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки. При этом покупатель обязуется по первому требованию продавца в течение трёх банковских дней с момента получения уведомления от последнего:

1) уплатить продавцу плату за пользование коммерческим кредитом;

2) уплатить продавцу сумму задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.5. договора за период с 08 декабря 2008 года по 09 апреля 2010 года в сумме 2 094 793 рублей 54 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, нашёл его математически неверным. В судебном заседании 25 октября 2010 года объявлен перерыв до 27 октября 2010 года 11 часов 45 минут с целью предоставить представителю истца время для перерасчёта суммы указанных процентов.

В судебном заседании 27 октября 2010 года представитель истца во исполнение протокольного определения от 25 октября 2010 года представил уточнённый расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 1 876 887 рублей 95 коп.

Судом данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу названной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть согласовано сторонами в договоре.

Анализ положений договора поставки от 26 ноября 2008 года N 10 по совокупности предусмотренных в них условий показал, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению. Содержание данного соглашения (пункт 3.5. раздела 3 договора) свидетельствуют, что предоставление кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является. В силу этого условия и последующего поведения участников спорных правоотношений одна сторона (истец) предоставила другой стороне (ответчику) отсрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара. По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при коммерческом кредите наличие данного фактора является необходимым.

Кроме того, в соответствии с названной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу договора займа (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющиеся и представленные в дело доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании приведённых норм права считает требования истца документально подтверждёнными и подлежащими частичному удовлетворению. Так, взысканию с ответчика подлежат 3 900 000 рублей основного долга и 1 876 887 рублей 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы представителя ответчика о несогласованности между сторонами предоставления отсрочки как не получившие своего правового и документального подтверждения.

Необходимо также отметить, что дополнительным свидетельством согласования сторонами срока отсрочки, а также признания ответчиком факта пользования коммерческим кредитом являются, как представленный ответчиком расчёт суммы коммерческого кредита (л.д. 108, 109 т.1), в котором определены периоды начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, так и содержание апелляционной жалобы, в которой ООО "Ямское поле" выразило несогласие лишь с размером начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции процентов, указав на ошибочность расчёта и признав одновременно сумму процентов в размере 1 907 100 рублей 01 коп. (л.д. 106 т.1). В соответствии с представленным истцом уточнённым расчётом процентов за пользование данным кредитом, последний согласился с периодом пользования коммерческим кредитом, определённым ответчиком.

Что касается ссылок ответчика на тождественность природы расчёта спорных процентов и неустойки, то они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 137, 156, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-43768/10-47-384 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямское поле" в пользу закрытого акционерного общества "Нерудснаб" 5 776 887 рублей 95 коп., из которых 3 900 000 рублей - основной долг, 1 876 887 рублей 95 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 51 066 рублей 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нерудснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямское поле" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков