Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-38069/10-53-257

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20566/2010

город Москва

Дело N N А40-38069/10-53-257

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20566/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление Механизации N 276"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-38069/10-53-257, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэйшнл"

к ЗАО "Управление Механизации N 276"

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

взыскании 91 076, 23 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца Станила Е.И. по доверенности от 21.05.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэйшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управление Механизации N 276" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2007 N ZR32L-07-B-03; об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга: гусеничный экскаватор CAT 324DL в количестве 1 единицы, серийный номер CAT0324DTSYM00531, взыскании задолженности в размере 64 739,83 долларов США за период с мая 2009 года по март 2010 года и неустойки 14 771,31 долларов США за период с 02.02.2008 по 24.06.2010.

Решением суда от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Управление Механизации N 276" возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмет лизинга: гусеничный экскаватор CAT 324DL в количестве 1 единицы, серийный номер CAT0324DTSYM00531; с ЗАО "Управление Механизации N 276" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 74 961,46 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих 64 739,83 долларов задолженности, 10 221,63 долларов неустойки, а также взыскано 40 276, 63 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Управление Механизации N 276" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2007 N ZR32L-07-B-03, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство приобрести в собственность оборудование и передать его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.12.2007 предмет лизинга.

За период с апреля 2009 года по март 2010 года ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 034,17 долларов США, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 24.05.2010.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность до 64 739,83 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2010 N 473, от 14.05.2010 N 450. Ответчиком доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 74 961,46 долларов США не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

По условиям п.16.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, двух лизинговых платежей подряд.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 11.02.2010 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, которое получено ответчиком 25.02.2010 и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что в связи с реализацией истцом свого права на односторонний отказ, договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2007 N ZR32L-07-B-03 является расторгнутым, в связи с чем требование истца в части расторжения договора лизинга не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13.7 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе начислять неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 02.02.2008 по 24.06.2010 составляет 14 771,31 долларов США.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания неустойки за период с 02.02.2008 по 25.02.2010 в размере 10 221,63 долларов США.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-38069/10-53-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова