Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-170034/09-56-928

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20578/2010

г. Москва

Дело N А40-170034/09-56-928

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г.

по делу N А40-170034/09-56-928, принятое судьёй Никифоровым Л.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии Закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. по дов. от 28.12.2009 г. N 391; Бережнюк Е.А. по дов. от 28.12.2009 г. N 386;

от ответчика: Субботина Ю.В. по дов. от 27.10.2009 г. б/н;

третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 3.827.889 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 г. по 15.11.2009 г. в сумме 112.922 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ст.ст. 11,12,309, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 31.240 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания к взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

27.12.2006 г. между ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (исполнитель) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) был заключен договор N Д-1933В/НЮ на обслуживание собственных (арендованных) вагонов, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" силами Ачинской промывочно-пропарочной станции (структурное подразделение Красноярского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") обязалось производить работу по подготовке под погрузку и ремонт вагонов-цистерн эксплуатационного парка ЗАО "НефтеТрансСервис" (т.д. 1 л.д. 10-13).

30.12.2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору с дополнением предмета договора, цены работы и порядка расчетов (т.д. 1 л.д. 14).

Также 10.09.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору с дополнением обязанностей сторон, цены работы и порядка расчетов (т.д. 1 л.д. 15,16).

За период с 01.10.2008 г. по 31.01.2009 г. Ачинской промывочно-пропарочной станцией (далее Ачинской ППС) была произведена работа по подготовке под налив 8.287 вагонов-цистерн ЗАО "НефтеТрансСервис", по окончанию которых ответчику - заказчику были выставлены счета-фактуры: N 0130020000007589/000000509 от 24.10.2008 г. N 0130020000007589/000000513 от 31.10.2008 г., N 0130020000007589/000000523 от 19.11.2008 г., N0130020000007589/000000556 от 30.11.2008 г., N 0130020000007589/000000575 от 18.12.2008 г., N 0130020000007589/000000591 от 31.12.2008 г., N 0130020000007589/000000005 от 16.01.2009 г., N 0130020000007589/000000025 от 31.01.2009 г. (т.д. 1 л.д. 81-88).

Истец указывает, что в данных счетах-фактурах учтены услуги за подготовку под налив по 1031 вагону-цистерне с нарушением требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", так как подготовка под налив из-под мазута под мазут производилась по 1 и 3 операциям ГОСТ 1510-84, на сумму 2.524.623 руб. 29 коп., из них 1029 вагонов по 1-ой операции на общую сумму 2.521.574 руб. 79 коп., и 2 вагона по 3 операции на общую сумму 3.048 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.5. ГОСТ 1510-84 подготовку транспортных средств и резервуаров для нефтепродуктов производят в соответствии с приложением 2.

Приложение 2 ГОСТ 1510-84 устанавливает, что подготовка железнодорожной цистерны из-под мазута под мазут должен производиться по 5-ой операции (зачистка не требуется, остаток не более 3 см).

В противном случае, проведение работ по 1 операции допускается лишь при наличии остатков перевозимого груза сверх установленных норм, оформленных актами формы ГУ-7а.

Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 46, и п. 3.4 ГОСТ 1510-84 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см. (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см.).

В соответствии с разделом 8 Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 45, факт обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочной станции цистерн с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, в обязательном порядке должен быть удостоверен актом о недосливе цистерны по форме ГУ-7а. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн ГУ-7а указывается количество часов, в течение которых цистерна находилась под сливом и время, затраченное на удаление остатков груза.

Однако Ачинской ППС в рассматриваемом случае акты формы ГУ-7а составлены не были, что свидетельствует об отсутствии в цистернах остатков груза, превышающего установленную норму.

Следовательно, начисление суммы за выполнение работы по очистке цистерн от остатков груза по 1-ой операции в размере 2.524.623 руб. 29 коп. является необоснованным.

Кроме того, истцом, наряду с затратами на проведение необходимых работ по промывке, пропарке и ремонту вагонов-цистерн ЗАО "НефтеТрансСервис", необоснованно предъявлено требование о взыскании суммы затрат за подготовку 2879 вагонов-цистерн под погрузку в парке прибытия по 4 и 5-ой операции ГОСТ 1510-84 на общую сумму 1.303.265 руб. 72 коп.

4 и 5-я операции ГОСТ 1510-84 представляют собой работы по техническому обслуживанию вагонов, связанные с их подготовкой под погрузку (налив), не требующие зачистки вагонов.

В соответствии с п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" работы по техническому обслуживанию вагонов входят в начально-конечные операции, изначально включенные в тариф.

Согласно телеграфному указанию МПС РФ N ЦМДТ-8/402/ЦФД-17/ЦВ от 15.07.2003 г. операция осмотра и определения технического состояния заглушек и пивных приборов всех цистерн независимо от их принадлежности в парке прибытия относится к техническому обслуживанию цистерны и дополнительной оплате грузоотправителями, грузополучателями, владельцами цистерн не подлежит.

Телеграммы ОАО "РЖД" N 3/2297 от 19.12.2007 г., NЦФТОТ-17/8 от 29 03.2007 г., N ЦМТПГТ-22/77, от 17.08.2009 г. свидетельствуют о том, что осмотр вагонов в техническом отношении, в том числе собственных (арендованных), является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной уставом и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта 10-01 по начально-конечным операциям.

Соответственно, ответчик не имел правовых оснований на предъявление затрат на подготовку вагонов-цистерн под погрузку в парке прибытия по 4 и 5-ой операции ГОСТ 1510-84.

16.06.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2801/06.09 "требованием осуществления соответствующего перерасчета и исключения из счетов-фактур вышеуказанных необоснованно предъявленных затрат на общую сумму 3.953.873 руб. 10 коп. (т.д. 1 л.д. 63-77).

Однако ответчик в ее удовлетворении отказал, что подтверждается заключением по претензии от 13.08.2009 г. (т.д. 1 л.д. 78).

По состоянию на день вынесения решения ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от тогo, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы 3.827.889 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования Банка России.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету истца составляет 112.922 руб. 73 коп. была признана судом первой инстанции обоснованной и правомерной.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт неосновательного обогащения, отсутствия оснований для взыскания также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы неосновательного денежного обогащения.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной интонации отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г. по делу N А40-170034/09-56-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук