Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-21733/10-24-194

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-20579/2010

г. Москва

Дело N А40-21733/10-24-194

28 октября 2010 г.

N 09АП-20579/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоМагистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010

по делу N A40-21733/10-24-194, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ООО Транспортная компания "АвтоРус НН"

к ООО "АвтоМагистраль"

о взыскании 1 240 560,75 руб.

в судебное заседание не явились: стороны - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "Транспортная компания "АвтоРус НН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АвтоМагистраль" (далее ответчик) о взыскании 1 219 000 руб. - основного долга и 47 582 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с 29.09.2009 г. по 09.06.2010 г. с начислением процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ увеличению размера исковых требований по процентам).

Решением суда от 22 июня 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком как экспедитором условий договора N 51/МГ/П/09 в части оплаты оказанных транспортных услуг.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств исполнения п. 3.2. договора в части предоставления необходимого для оплаты пакета документов, не уменьшил сумму основного долга на 120 000 рублей - стоимости провозной платы по договору-заявке N 276/11, во исполнение которой груз был поврежден (утрачен), не учел состоявшуюся оплату по платежному поручению N 67 от 01.02.2010 г. на сумму 94 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 22 июня 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06.05.09 между истцом и ответчиком заключен договор N 51 /МТ/П/09, в соответствии с которым экспедитор (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель (истец) обязуется осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании заявок экспедитора (ответчика). Ставка за перевозку определена в договорах-заявках,

Согласно п. 3.2 договора экспедитор производит оплату в течение 20-и банковских дней после предоставления исполнителем счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов ТТН.

Во исполнение условий договора истец оказал услуге по организации перевозки грузов на общую сумму 1 129 000 руб., выставил в адрес ответчика счета. Факт оказания услуг, а также их стоимость подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными.

Ответчик услуги принял, однако обязательства по их оплате не исполнил, чем нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем сумма задолженности составила 1 129 000 руб., доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст. 309,310, 805 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии актов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, предусмотренных п. 3.2. договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены почтовые уведомления о направлении данных документов ответчику (л.д. 92-109, оборотная сторона).

Мнение ответчика об уменьшении основного долга на 120 000 руб. - стоимости провозной платы по договору-заявке N 276/11 по причине повреждения (утраты) груза отклоняется судебной коллегией, так как в силу ч.3 ст. 796 ГК РФ при недостаче, повреждении (порче) груза провозная плата возвращается перевозчиком отправителю (получателю).

Между тем ответчик отправителем либо получателем груза не является, а выступает экспедитором, привлекшим к исполнению своих обстоятельств перевозчика (истец по делу, ст. 805 ГК РФ).

В отношении уменьшения основанного долга на сумму 94 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 67 от 01.02.2010 г., судебная коллегия предложила ответчику в определении от 30 сентября 2009 г. представить счет 430 от 21.09.2009 г., указанный в основании платежа и иные доказательства, позволяющие отнести оплату по платежному поручению N 67 от 01.02.2010 г. к спорным услугам.

Данное определение получено ответчиком 15 октября 2010 г. по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и не исполнено, в связи с чем риск последствий не совершения процессуальных действий ответчик принял на себя (ст.ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, относимость оплаты по платежному поручению N 67 от 01.02.2010 г. на сумму 94 000 руб. к спорным перевозкам ответчик не доказал (ст. 65, 67 АПК РФ).

Госпошлина, недоплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-21733/10-24-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоМагистраль" 1 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая