Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1166-07 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда, уменьшив взыскиваемую сумму, поскольку расчет цены за выполненные работы произведен истцом без согласования с ответчиком в одностороннем порядке в нарушение условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1166-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Мосстрой-93" (далее - ЗАО "Мосстрой-93") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Газпромстройинжиниринг" (далее - ЗАО "Газпромстройинжиниринг") о взыскании 54446281 руб. 69 коп., составляющих: 54003877 руб. 05 коп. долга, 427149 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 709, 711 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного договором подряда от 01.06.2004 N 07-02-18Б/13.5, по оплате выполненных работ.

Решением от 13.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме. Выводы суда мотивированы установленностью обстоятельств выполнения истцом работ на сумму 102235791 руб. 18 коп. и их оплаты ответчиком в сумме 48231914 руб. 13 коп. При этом суд исходил, что факт выполнения работ на данную сумму подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Постановлением от 04.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в пользу ЗАО "Мосстрой-93" 7809920 руб. 51 коп. основного долга, 72892 руб. 59 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором подряда порядок определения стоимости выполненных работ, в связи с чем представленная истцом односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 26.12.04 на сумму 54002577 руб. 28 коп., на которой основаны исковые требования, не может являться доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

На принятое постановление ЗАО "Мосстрой-93" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятое постановление является законным и обоснованным. Ответчик указывает, что апелляционным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 07-02-18Б/13.5 от 01.06.2004, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы по строительству объектов промышленного назначения и сдаче в эксплуатацию объекта ООО "Севергазпром" в соответствии с Приложением N 1, 1-1, согласно проектной документации - "Полигон для захоронения промышленных и твердых отходов Юбилейного ЛПУМГ", а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные истцом работы по согласованной в п. 3.1 договора цене.

В соответствии с п. 3.1 договора договорная цена работ на 2004 г. составила ориентировочно в текущих ценах 16985407 руб. 50 коп. согласно приложению N 1 к договору.

Договорная цена подлежит корректировке после определения сторонами перечня и объемов работ по отдельным объектам, с оформлением дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что до момента утверждения в установленном порядке договорной цены в текущих ценах Генподрядчик и Субподрядчик руководствуются следующими временными условиями оплаты выполненных работ:

оплата выполненных работ производится на основании подтвержденных Генподрядчиком физических объемов выполненных работ в базовых ценах 1991 г. Порядок пересчета стоимости выполненных работ в базовых ценах 1991 г. в текущий уровень цен согласовывается сторонами дополнительно.

Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, направляемая истцом ответчику, которая составляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленную им в текущих ценах справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.04 г. на сумму 54002577 руб. 28 коп.

Рассматривая дело в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данная справка, составленная в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения работ на указанную сумму, поскольку составляя данную справку, истец в одностороннем порядке, в нарушение условий договора, произвел перерасчет стоимости работ, указанных в актах ф. КС-2, применив индексы, указанные в расчете стоимости выполненных работ.

Доказательства того, что сторонами заключались дополнительные соглашения, устанавливающие цену работ в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1 договора) истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что расчет стоимости выполненных работ подписан неуполномоченными лицами.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что исходя из стоимости работ, зафиксированной в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 7809920 руб. 51 коп.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, апелляционный суд правомерно применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, условиям договора подряда N 07-02-18Б/13.5 от 01.06.2004 г., имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Установленный договором подряда N 07-02-18Б/13.5 от 01.06.2004 способ определения цены требует ее согласования путем подписания дополнительных соглашений.

Установив, что расчет цены произведен истцом без согласования с ответчиком, апелляционный суд правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению в размере, определенном истцом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как необоснованные.

Доводов, влекущих за собой отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 04.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34306/09-45-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.