Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-177533/09-136-1121

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-20583/2010

город Москва

Дело N А40-177533/09-136-1121

26 октября 2010 г.

N 09АП-20583/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Газгео-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-177533/09-136-1121, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Газгео-Гарант"

к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал"

о взыскании убытков в размере 364 628,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Васильев С.А. по дов. от 14.04.2010

от ответчика Терещенкова Л.А. по дов. от 01.01.2010 N 91

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Газгео-Гарант" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" о взыскании убытков в размере 364 628,18 руб.

Решением суда от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком не только добровольно принятых обязательств по договору, но также и требований п. 1 ст. 24 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Полагает, что ответчик был обязан не продавать активы, а передать истцу имущество именно в том составе, в котором оно находится при прекращении договора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что убытки в размере 364 628,18 руб. образовались исходя из разницы между размером переданных ответчику в доверительное управление денежных средств и балансовой стоимости возвращенных из доверительного управления активов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2006 между истцом (фонд) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор N НПФ-01/2006 доверительного управления пенсионными резервами, в соответствии с которым Управляющая компания обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора осуществлять в интересах Фонда доверительное управление пенсионными резервами Фонда - п. 1.1 договора.

Состав имущества фонда, передаваемого в управление, фиксируется сторонами в актах приема-передачи имущества (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Управляющая компания осуществляет управление имуществом Фонда на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации, строго соблюдая при этом требования к составу и структуре имущества Фонда, находящегося в доверительном управлении, установленные действующим законодательством РФ, нормативными актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также инвестиционной декларацией, являющейся Приложением N 2 к договору. Управляющая компания управляет имуществом от своего имени путем совершения фактических и юридических действий в интересах Фонда, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует 1 год с момента его подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий срок на тех же условия

Судом установлено, что в качестве средств пенсионных резервов в доверительное управление ответчику были переданы денежные средства в размере 3 598 761,86 руб., в соответствии с актами приема-передачи имущества от 10.08.2007 и от 11.09.2007.

Согласно п. 14.5 договора, договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке любой из сторон по истечении 30 календарных дней после получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

В силу п. 3.8 договора при изъятии имущества Фонда из доверительного управления (полностью или частично) Фонд письменно уведомляет об этом Управляющую компанию не менее чем: за 10 рабочих дней - в случае изъятия денежных средств; за 20 рабочих дней - в случае изъятия ценных бумаг или денежных средств, полученных от их реализации.

Уведомление Фонда о возврате всего имущества является требованием Фонда о расторжении договора по инициативе Фонда.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 0-2/28 по истечении 30 календарных дней после получения настоящего уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно актам приема-передачи пенсионных резервов от 04.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, ответчик возвратил истцу имущество, в том числе ценные бумаги, на общую сумму по балансовой оценке 3 234 133,68 руб., в связи с чем, истец полагал, что разница между переданной ответчику суммой и возвращенным ответчиком имуществом в размере 364 628,18 руб. составляет убытки истца, причиненные ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" за ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющая компания несет ответственность перед фондом и его участниками в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исключением из данного правила является случай, когда причиной ненадлежащего исполнения стало действие непреодолимой силы либо действие фонда или его участников (выгодоприобретателей).

Надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей означает проявление должной заботливости об интересах выгодоприобретателя и фонда, осуществление деятельности в соответствии с принципами надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. Управляющая компания должна действовать добросовестно, при размещении средств пенсионных резервов и инвестировании средств пенсионных накоплений соблюдать все требования действующего законодательства и положений договора доверительного управления, размещать указанные средства только в разрешенные активы, перечислять в фонд средства, необходимые для пенсионных выплат участникам фонда.

Согласно ч. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, равно как не доказана противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Суд правомерно указал, что размещение активов истца осуществлялось ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 111 -ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", а также условиями спорного договора и инвестиционной декларации, действий в отношении объектов инвестирования, запрещенных положениями Закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ответчиком не совершалось, к ответственности в порядке статьи 21 названного Закона управляющая компания не привлекалась.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг в последний отчетный период была вызвана изменением рыночной стоимости ценных бумаг, вследствие изменения конъюнктуры рынка и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд города Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-177533/09-136-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова