Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-33036/10-31-290

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-20589/2010

город Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-33036/10-31-290

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Служба Механизации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-33036/10-31-290, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ЗАО "Служба Механизации"

к ООО "СИТЕХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Афанасьева К.А. по дов. от 24.09.2010, пасп.1910 711513

от ответчика Генералова Н.Ф. по дов. от 24.09.2010, пасп.4601 782520

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Служба Механизации" к ООО "СИТЕХ" о взыскании денежных средств в сумме 78.424,80 руб., составляющих убытки, причиненные повреждением имущества.

Решением суда от 15.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28.05.2009 по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, д.69 произошел наезд экскаватора "CASE POCLAIN 11881LC", принадлежащий на праве собственности ООО "СИТЕХ" на автомобиль "ВАЗ 21150", принадлежащий на праве собственности ЗАО "Служба Механизации". Данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150".

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ убытки под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований ЗАО "Служба Механизации".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, наезд на автомобиль "ВАЗ 21150" произошел в момент несанкционированного нахождения последнего на территории строительной площадки ООО "СИТЕХ".

Территория строительной площадки, расположенной по адресу: город Москва, Щелковское шоссе дом 69, где ООО "СИТЕХ" выполняло производственные работы с использованием специальной техники, не является проезжей частью, в связи с чем, обстоятельства наезда экскаватора "CASE POCLAIN 11881LC" на автомобиль "ВАЗ 21150" не подпадают под применение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СИТЕХ" не может быть признано лицом, виновным в совершении наезда и как следствие, лицом ответственным за возмещение убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что наезд произошел за пределами строительной площадки, не могут быть приняты, поскольку истцом не представлен договор аренды и план земельного участка, отведенного под строительство, не представлен стройгенлан, определяющий пространственные границы строительной площадки и расположение на участке строительной техники.

Истец также не представил обоснование размера отыскиваемой суммы, определенной на основании отчета независимого оценщика с привлечением на экспертизу ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-33036/10-31-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Служба Механизации" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов