Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1201-07
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/694-08-П
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2006 г. по делу N А40-52606/06-57-349 Р. отказано в удовлетворении иска к ОАО "МГТС" о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 16 марта 2006 г. в части рекомендации годовому общему собранию акционеров ОАО "МГТС" принять решение о невыплате дивидендов за 2005 г. по привилегированным акциям общества, рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 17 июня 2006 г. в части, касающейся невыплаты годового дивиденда за 2005 г. по привилегированным акциям и утверждения распределения прибыли и убытков ОАО "МГТС" по результатам отчетного финансового года.
Иск заявлен на основании ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что истец является владельцем 32 500 привилегированных акций ОАО "МГТС".
Руководствуясь п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд указал на то, что ни законом, ни положениями Устава ОАО "МГТС" не закреплена обязанность общества по результатам отчетного периода принимать решение о выплате дивидендов по акциям.
Постановлением от 5 декабря 2006 г. N 09АП-15940/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что суд не имеет права вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность юридического лица.
В кассационной жалобе Р. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Из анализа положений Устава ОАО "МГТС", устанавливающих случаи принятия обществом решения о невыплате дивидендов по итогам отчетного периода, истец делает вывод о том, что при наличии у общества чистой прибыли, оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям и определить их размер. Истец также указывает на то, что суды проигнорировали его требование, касающееся решения органов ОАО "МГТС" по поводу распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 года.
Истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 10.5 Устава ОАО "МГТС" общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.
Оценив указанное положение Устава ОАО "МГТС" в совокупности со ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение Устава не противоречит нормам закона и, исходя из смысла ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливает режим принятия решения о выплате дивидендов ОАО "МГТС", обязательный для соблюдения в обществе.
Представленное в обжалованных решении и постановлении толкование нормы ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" как устанавливающей неограниченное право общества принимать решение о выплате дивидендов, по мнению суда кассационной инстанции, ведет к возможности ущемления прав акционеров на получение доходов от участия в юридическом лице.
Суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировав положения устава ОАО "МГТС", вообще не высказались относительно наличия или отсутствия чистой прибыли в обществе как основания для отказа в принятии решения о выплате дивидендов, на основании чего суд кассационной инстанции делает вывод о неполном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, по ч. 1 ст. 288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, подлежащие оценке, исходя из совокупного анализа положений устава ОАО "МГТС" и Федерального закона "Об акционерных обществах", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2006 г. по делу N А40-52606/06-57-349 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 09АП-15940/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1201-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании