Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-163657/09-130-965

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20601/2010

г. Москва

21 сентября 2010 г.

N 09АП-20601/2010-АК N А40-163657/09-130-965

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г.

по делу N А40-163657/09-130-965 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

к 1) СПИ Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юртаеву М.И., 2) Корябкиной О.В.; 3) Преображенскому РОСП УФССП по Москве

третьи лица: 1) Рогожин О.В., 2) ООО "СтилПак"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Юртаева М.И. и Корябкиной О.Н. по исполнительному производству N 77/03/15433/14/2009/634, выразившегося в неудовлетворении ходатайства заявителя от 05.10.2009; в неизвещении заявителя о мерах принудительного исполнения; нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.10.2009г; в необращении взыскания на заработную плату Рогожина О.В.; в не вынесении постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Рогожина О.В.; в ненаправлении на протяжении четырех с половиной месяцев запросов с целью установления имущества Рогожина О.В., на которое может быть обращено взыскание, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Московский земельный комитет, ГУП МосгорБТИ, операторам сотовой связи, в ФСФР России, в органы Гостехнадзора и не истребовании ответов из Сбербанка России, ИФНС России N 18 по г.Москве и РО ПФР на уже направленные запросы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Юртаева М.И. и Корябкиной О.Н. по исполнительному производству N 77/03/15433/14/2009/634, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" от 27.10.2009 и ненаправлении на протяжении четырех с половиной месяцев запроса в ГУП МосгорБТИ с целью установления имущества Рогожина О.В., на которое может быть обращено взыскание. Суд также обязал Преображенский РОСП УФССП России по Москве направить ответ на ходатайство ОАО "Россельхозбанк" от 27.10.2009 и запрос в ГУП МосгорБТИ с целью установления имущества Рогожина О.В., на которое может быть обращено взыскание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-57449/09-52-497 выдан исполнительный лист N 001158026 о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "СтилПак" и Рогожина О.В. денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Корябкина О.В. постановлением от 15.10.2009 в отношении должника - Рогожина О.В. возбудила исполнительное производство N 77/03/15433/14/2009.

Впоследствии с 05.11.2009 указанное исполнительное производство было передано СПИ Юртаеву М.И., а затем с 15.03.2010 - СПИ Лиляковой Ю.Л.

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу, что не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неудовлетворении ходатайства заявителя от 05.10.2009 и в неизвещении его о мерах принудительного исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в заявлении ОАО "Россельхозбанк" от 05.10.2009 о возбуждении исполнительного производства действительно содержалось ходатайство об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст.ст.64 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление такого ограничения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, данное ограничение было установлено 25.05.2010 СПИ Лиляковой Л.Ю.

К тому же, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе извещать взыскателя о мерах принудительного исполнения.

Письмом от 27.10.2009 N 001-05/9652, полученным адресатом 02.11.2009, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в ОСП по ВАО УФССП России по г.Москве с просьбой сообщить о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах, а также направить копии соответствующих постановлений и актов.

Между тем, доказательства направления ответа на указанное письмо взыскателю в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, что указывает на нарушение нарушением прав общества, предусмотренных ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка же общества на то, что в ходе исполнительного производства не было обращено взыскание на заработную плату должника является необоснованной и противоречит имеющемуся в материалах дела постановлению СПИ Лиляковой Л.Ю. от 25.05.2010

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что в ходе исполнительного производства не были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, поскольку согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника с учетом содержания исполнительного документа не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в результате принятых судебными приставами-исполнителями мер было установлено, что Рогожин О.В. не является индивидуальным предпринимателем и в структурных подразделениях Сбербанка России, расположенных на территории города Москвы, счетов (вкладов) не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, СПИ Лиляковой Л.Ю. 25.05.2010 были направлены запросы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, операторам сотовой связи, ФСФР России, органы Гостехнадзора, а ответы на уже направленные запросы из Сбербанка России, ИФНС России N 18 по г.Москве и РО ПФР получены.

Между тем, доказательств направления запроса в ГУП МосгорБТИ о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных до 14.12.1998, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии со стороны СПИ Юртаева М.И. и Корябкиной О.Н. бездействия по исполнительному производству N 77/03/15433/14/2009/634, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.10.2009 и в ненаправлении в ГУП МосгорБТИ запроса с целью установления имущества Рогожина О.В., на которое может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя о бездействии ответчиков, выразившемся в неудовлетворении ходатайства заявителя от 05.10.2009; в нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.10.2009; в необращении взыскания на заработную плату Рогожина О.В.; в невынесении постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Рогожина О.В.; в ненаправлении на протяжении четырех с половиной месяцев запросов с целью установления имущества Рогожина О.В., на которое может быть обращено взыскание, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Московский земельный комитет, операторам сотовой связи, в ФСФР России, в органы Гостехнадзора и не истребовании ответов из Сбербанка России, ИФНС России N 18 по г.Москве и РО ПФР на уже направленные запросы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, поскольку факт бездействия со стороны ответчиков судом апелляционной инстанции не установлен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия СПИ Юртаева М.И. и Корябкиной О.Н. по исполнительному производству N 77/03/15433/14/2009/634, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" от 27.10.2009 и ненаправлении на протяжении четырех с половиной месяцев запроса в ГУП МосгорБТИ с целью установления имущества Рогожина О.В., на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал Преображенский РОСП УФССП России по Москве направить ответ на ходатайство ОАО "Россельхозбанк" от 27.10.2009 и запрос в ГУП МосгорБТИ с целью установления имущества Рогожина О.В., на которое может быть обращено взыскание.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-163657/09-130-965 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич