Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-48719/10-106-276

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20609/2010

г. Москва

Дело N А40-48719/10-106-276

13 сентября 2010 г.

N 09АП-20609/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаркетингГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-48719/10-106-276 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "МаркетингГрупп"

к РО ФСФР России в ЦФО

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яппарова Э.Х. по доверенности от 26.04.2010, паспорт 40 07 141416,

представителя ответчика Федотова И.А. по доверенности от 13.11.2009 N 05-08/20683, удостоверение N 39,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010, принятым по данному делу, ООО "МаркетингГрупп" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 24.03.2010 по делу N 50-2010-Ю77-005-001 о привлечении ООО "МаркетингГрупп" к административной ответственности, предусмотренной ст.15.28 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Суд посчитал, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства по предоставлению в РО ФСФР России в ЦФО обязательного предложения о приобретении 70% ценных бумаг ОАО "Ленпромстрой", за нарушение которого КоАП РФ установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для выполнения указанного требования законодательства. Суд первой инстанции посчитал соблюденными процедуру и срок привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ненаправление обязательного предложения остальным акционерам ООО "Ленпромстрой" от лица, которое приобрело более 30% акций, в данном случае не нарушает ничьих прав, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности. Указал, что предписание ответчика исполнено Обществом 08.04.2010. Также указал на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. Считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, а порядок привлечения Общества к административной ответственности - соблюденным. Ссылается на то, что факт ненаправления обязательного предложения в установленный законом срок Обществом не отрицается. Считает, что отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МаркетингГрупп" приобрело 700 (70%) обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Ленпромстрой", о чем 13.07.2009 была внесена соответствующая приходная запись по лицевому счету Общества в системе ведения реестра ОАО "Ленпромстрой". Таким образом, Общество стало владельцем 30% голосующих акций ОАО "Ленпромстрой".

25.07.2009 Общество уведомило РО ФСФР в ЦФО о приобретении владельцем обыкновенных акций (л.д.98-99).

Вместе с тем, согласно справке РО ФСФР России в СЗФО, по состоянию на 19.02.2010 от ООО "МаркетингГрупп" в РО ФСФР России в СЗФО обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Ленпромстрой" не поступало (л.д.115).

25.02.2010 уполномоченным лицом РО ФСФР России в СЗФО в отсутствие законного представителя ООО "МаркетингГрупп", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, установленных п.1 ст.84.2, п.2 ст.84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л.д.94-96).

24.03.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя РО ФСФР России в ЦФО с участием представителя ООО "МаркетингГрупп" по доверенности N 9 от 22.03.2010 Родикова Н.О., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 50-2010-Ю77-005-001, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (л.д.80-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

В силу п.2 ст.84.9 названного Закона добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Таким образом, Общество было обязано направить обязательное предложение ОАО "Ленпромстрой" и в РО ФСФР в СЗФО не позднее 17.08.2009.

Статьей 15.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

В настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению обязательного предложения, касающегося приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Однако фактически обязательное предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, как указывалось выше, не поступало.

Данный факт подтвержден материалами дела, и не оспаривается и не отрицается заявителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ст.15.28 КоАП РФ. При этом оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не предпринято никаких мер по направлению обязательного предложения, касающегося приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, то есть Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства о ценных бумагах.

Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения им своих обязанностей, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновном характере совершения административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление РО ФСФР в ЦФО соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований Обществу отказано правомерно.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и действующей на свой страх и риск. Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-48719/10-106-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко