Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1208-07 Суд отменил обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению недвижимым имуществом, поскольку спорное имущество от ответчика перешло к другому лицу, не участвующему в деле, в связи с чем запрещение ответчику совершать определенные действия с недвижимым имуществом не соответствовало обстоятельствам, при которых собственником имущества было другое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1208-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Даймонд Сервис" с участием в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Федерального государственного унитарного предприятия "Финансово-хозяйственное управление Российской академии художеств" об истребовании из чужого незаконного владения зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 путем выселения ответчика из вышеуказанных зданий и передачи в освобожденном виде истцу.

По заявлению Росимущества Арбитражный суд г. Москвы определением от 02.05.2006 по делу N А40-7613/06-28-62 принял обеспечительные меры по иску, запретил ответчику совершать любые действия по распоряжению зданиями, в том числе их передаче, запретил ГУ ФРС по Москве регистрировать переход прав и сделки по обременению в отношении зданий.

По ходатайству ответчика определением от 18.07.2006 арбитражный суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 02.05.2006, поскольку собственником указанных зданий на момент вынесения определения от 18.07.2006 являлось не участвующее в деле лицо АО "Волатек Трейд Корп.", что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.06.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2006 за N 09АП-12307/2006-ГК оставил судебное решение без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 за N 09АП-12240/2006-ГК оставлено без изменения определение от 18.07.2006 арбитражного суда.

В кассационной жалобе на определение от 18.07.2006 арбитражного суда и постановление апелляционного суда от 02.10.2006 Росимущество просит об их отмене как незаконных, принятии обеспечительной меры в отношении указанных зданий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "КБ Даймонд Сервис" с требованиями по кассационной жалобе не согласился.

Другие лица, участвующие в деле в арбитражный суд кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах рассмотрения дела, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом арбитражный суд исходит из того, имеются ли основания для сохранения обеспечительной меры либо они отсутствуют.

В данном случае арбитражному суду первой инстанции стало известно, что спорное имущество от ответчика перешло к другому лицу, не участвующему в деле.

Таким образом, запрещение ответчику совершать определенные действия с недвижимым имуществом не соответствовало обстоятельствам, при которых собственником имущества было другое лицо.

В настоящее время судебное решение по делу вступило в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции правовых оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Требование по кассационной жалобе о принятии меры по обеспечению иска не основано на законе, поскольку такое заявление может быть подано лишь при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года по делу N А40-7613/06-28-62 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года за N 09АП-12240/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.