Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-10437/10-68-128

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-20614/2010

г. Москва

Дело N А40-10437/10-68-128

07 октября 2010 г.

N 09АП-20614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 года,

по делу N А40-10437/10-68-128,

принятое судьей Поповой О.М. и арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Евстигнеевым О.Ю.

по иску ООО СК "Марион"

к ФГОУ МГАВТ, Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 983.778 руб. встречный иск о взыскании 546 896 руб.

при участии:

представитель истца: Кашуба Р.Н. ген. директор, протокол от 26.10.2009г. N 1/09, Шушпанникова О.М. по дов. от 25.01.2010г.

представитель ФГОУ МГАВТ: Шиллер А.А. по дов. от 10.09.2010г. N 195-ю/10

Федеральное агентство морского и речного транспорта: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "Марион" с иском к ФГОУ МГАВТ, Федеральное агентство морского и речного транспорта о взыскании 983 778 руб. 70 коп., составляющих в т.ч. задолженность по государственному контракту N 291/153/2 от 30.07.09г. и неустойку за просрочку оплаты.

ФГОУ МГАВТ заявлен встречный иск к ООО СК "Марион" о взыскании 546 896 руб. неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ, встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 года, по делу N А40-10437/10-68-128 взыскано с ФГОУ "Московская государственная академия водного транспорта" в пользу ООО "СК "Марион" 803 107 руб. долга, 25 000 руб. расходов на представителя, расходы по госпошлине 13 396 руб. 98 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГОУ МГАВТ- с собственника имущества - Федерального агентства морского и речного транспорта. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Марион"

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, работы по государственному контракту не выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Считает, что оплата должна быть произведена после итогового подписания акта, кроме того, акт не соответствует техническому заданию, смете.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГОУ МГАВТ, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Федерального агентства морского и речного транспорта не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, между ООО СК "Марион"(истец, подрядчик)) и ФГОУ МГАВТ(ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт N 291/153/1 от 30.07.09г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по текущему ремонту душевых правого крыла (этажи 2, 3, 4) общежития по адресу : г. Москва, ул. Речников, 16, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

В соответствии с протоколом соглашения о твердой цене, стоимость работ составляет 976 600 руб.

Пунктом 1.3 госконтракта был предусмотрен срок выполнения работ: с 31.07.2009г. по 31.08.2009 г.

В соответствии с п.2.1.3. госконтракта расчет за работу подрядчика должен был быть произведен заказчиком до конца IV (четвертого) квартала 2009 г., ежемесячно равными долями, после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

07.08.2009г. подписан акт об изменении объемов и видов строительных работ.

После завершения всех работ, предусмотренных госконтрактом, истец представил ответчику: Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31 июля 2009 г. (форма КС-3).

Согласно акту контрольного осмотра Объекта от 01.09.09г. ответчиком были внесены изменения по видам и объемам работ, в связи с чем истцом были использованы, не включенные в смету дополнительные строительные материалы.

Ремонтные работы в душевой 4-го, 3-го, 2-го этажа правого крыла были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 16, 17, 18, 21, 23,29 сентября 2009 г., подписанными сторонами.

Таким образом, предварительные испытания приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Письмом от 06.10.2009г. истец уведомил ответчика о необходимости организации приемки работ, в связи с чем 13.10.2009 г. была осуществлена приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом душевых правого крыла 2, 3, 4 этажей общежития по адресу: г. Москва, ул. Речников, 16, и подрядчиком был подписан соответствующий акт.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, ФГОУ МГАВТ не представлено, при этом акты формы КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что истец выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, является несостоятельной, при этом заказчиком не указано, какие конкретно претензии по выполненным работам у него имеются по результатам приемки.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ФГОУ МГАВТ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недоделках истца.

Ссылка ответчика на некачественно уложенную плитку, обоснованно отклоняется судом первой инстанции, поскольку опровергается сведениями, внесенными в акт приемки выполненных работ от 21.09.09г., подписанным заказчиком без замечаний. Указанные ответчиком недостатки укладки плиток относится к явным дефектам, которые должны были быть обнаружены и заявлены в момент приемки выполненных работ, кроме того, претензии ответчиком своевременно не были заявлены, а дефекты могли носить уже приобретенный характер.

При этом, признаются несостоятельными возражения ФГОУ МГАВТ, касающиеся завышения стоимости выполненных работ, поскольку требования об оплате предъявлены истцом в пределах суммы, установленной контрактом 976 600 руб.

Таким образом, задолженность ФГОУ МГАВТ за выполненные работы составляет 976 600 руб., которая правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

На основании п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов и на поставки товаров выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 7 178 руб., за период с 01.01.10г. по 28.01.10г., является обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Факт судебных расходов подтверждается договором об оказании услуг N 5-10/ЮКД от 13.01.10г., платежным поручением N10 от 14.01.10г.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 25.000 руб.

ФГОУ МГАВТ заявлен встречный иск о взыскании с ООО СК "Марион" неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ, мотивируя его тем, что в установленный государственным контрактом срок до 31 августа 2009 г. работы не были выполнены и сданы заказчику.

Согласно п. 4.3 государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ, определенной в п. 1.2 контракта, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы по контракту должны были быть выполнены до 31.08.2009г., однако уведомление о готовности работ и предложении организовать приемку выполненных работ подрядчиком направлено заказчику 07.10.09г. сопроводительным письмом N 107 от 06.10.09г.

Следовательно, подрядчиком нарушен срок выполнения и сдачи работ на 37 дней, таким образом, неустойка составляет 180 671 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Ссылка ООО СК "Марион" по встречному иску о том, что работы выполнены своевременно, на основании записей в журнале производства работ, являются необоснованными, т.к. обязанность заказчика осуществить приемку работ возникает только после уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче, согласно ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ арбитражным судом принят встречный иск, который направлен к зачету первоначального иска, и в части удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, суд первой инстанции производит зачет встречных требований, в результате чего с ФГОУ МГАВТ подлежит взысканию сумма 803 107 руб. ( 976 600 руб.+ 7 178 руб. = 983 778 руб. по первоначальному иску, минус 180 671 руб.- по встречному иску).

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично.

Имущество, закрепленное за ФГОУ ВПО МГАВТ на праве оперативного управления, является федеральной собственностью, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, в данном случае Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Ссылка ФГОУ МГАВТ на не представление истцом итогового акта, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку государственным контрактам не предусмотрено предоставление указанного документа.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 года, по делу N А40-10437/10-68-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.