Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-124323/09-98-862

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20619/2010

г. Москва

Дело N А40-124323/09-98-862

21 сентября 2010 г.

N 09АП-20619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Привет-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010г., принятое судьей Котельниковым Д.В.

по делу N А40-124323/09-98-862,

по иску (заявлению) ООО "Привет-Медиа"

к ОАО "Модный континент"

о взыскании 2 625 430 руб. 84 коп,

и по встречному иску ОАО "Модный континент" к ООО "Привет-Медиа" об обязании исполнить обязательство и зачесть стоимость работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланов М.Н. по дов. от 03.06.2010 г.;

от ответчика: Петровнина О.В. по дов. от 25.05.2010 г. N 87,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Привет-Экспо" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Модный континент" (далее - заказчик) суммы задолженности по договору подряда от 09.07.2009 N 82 (т.1 л.д.8-26) в размере 2 599 260,20 руб. и 26 170,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое требование тем, что фактически выполненные работы заказчиком не оплачены.

Заказчик заявленные требования не признал, заявил встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью "Привет-Экспо" надлежащим образом исполнить обязательство по сдаче работ по договору подряда от 09.07.2009 N 82 и зачесть в счет окончательной стоимости работ по договору подряда при денежную сумму, уплаченную заказчиком ООО "Рекламная компания "Пластилин" по договору от 23.11.2009 N 22-Д (т.2 л.д.34-37, 39-44).

В обоснование возражений по первоначальному иску и заявленных требований по встречному иску заказчик указал, что подрядчиком обязанность по сдаче работ не исполнена, так как акты приема-передачи витрин по окончании работ подписаны неуполномоченными лицами, а сами работы выполнены с недостатками, для устранения которых заказчиком были понесены расходы по договору, заключенному с третьим лицом.

Определением от 04.06.2010 (т.2 л.д.114) суд удовлетворил ходатайство подрядчика о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Привет-Медиа" соглашения об отступном от 05.03.2010 и договора уступки требования от 05.03.2010 N 1 (т.2 л.д.96-99) и в части требований к ОАО "Модный континент" заменил истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Привет-Экспо" исполнить обязательство по сдаче открытому акционерному обществу "Модный континент" работ по договору подряда от 09.07.2009 N 82 "на изготовление витрин". В удовлетворении остальной части встречного иска - отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не оформил надлежащим образом передачу ответчику выполненных работ. Требования ответчика о взыскании с истца денежных средств, заявленные во встречном иске, суд посчитал необоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ОАО "Модный Континент" суммы задолженности в размере 2 599 260, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 607, 31 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и заказчиком был заключен 09.07.2009 Договор подряда N 82 "на изготовление витрин" (т.1 л.д.8-26), согласно которому ООО "Привет-Экспо" обязывалось изготовить из собственных материалов в соответствии с согласованным макетом витрины и передать их в собственность ОАО "Модный континент", а также смонтировать изготовленные витрины по адресам магазинов, а заказчик - принять работы и оплатить их.

От имени заказчика договор подписан представителем по доверенности N 21 от 21.04.2009 Кудрявцевой А.С.

Срок работ согласован сторонами как с 22.06.2009 по 15.08.2009 (п.5 договора), стоимость работ определена в размере 20 552,60 руб. за погонный метр витрины, изготавливаемой и/или устанавливаемой в Москве и/или Московской области и 26 552,60 руб. за погонный метр витрины за пределами Москвы и/или Московской области.

Приложением N 1 согласован макет (т.1 л.д.11-12), приложением N 2.1 и 2.2 (т.1 л.д. 13-20) согласованы адреса магазинов, находящихся в Москве и Московской области, и вне их пределов с установлением итоговой стоимости витрин и работ в размере 2 598 453,95 руб. и 3 899 696,81 руб. соответственно.

Заказчик в порядке п.3 "Цена работы" договора произвел предоплату на сумму 3 898 890,56 руб. (т.1 л.д.101).

Подрядчик, ссылаясь на подписание актов приема-передачи витрины по окончании работ (т.1 л.д.40-99) и выставленный на сумму 6 498 150,76 руб. счет (т.1 л.д. 100), просит взыскать разницу между стоимостью выполненных работ и поступившей предоплаты.

Суд, отказывая в иске, сослался на то обстоятельство, что со стороны заказчика акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицами.

Вывод суда не соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения подряда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом договорные обязательства выполнены, работы, предусмотренные договором, исполнены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, акты, подписанные подрядчиком (истцом) являются основанием для оплаты выполненных работ даже в том случае, если они заказчиком вовсе не подписаны без уважительных причин, предусмотренных законом.

Таких законных оснований от подписания актов приема-передачи ответчик не заявил. Наоборот, акты были подписаны его представителями, поименованными в приложении к договору. При таких обстоятельствах доводы о том, что у подписавших акты представителей заказчика не было надлежащим образом оформленных доверенностей, являются несостоятельными как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста договора следует, что все акты были подписаны уполномочены сотрудниками ответчика. Это подтверждается приложениями 3.1. и 3.2. и п. 3 раздела "Права и обязанности сторон" договора, из которых вытекает обязательство ответчика указать в списке лиц только тех сотрудников, которые имели право принимать работы на местах, а также которые имели соответствующие доверенности с правами на приемку работ. В материалы дела не представлены доказательства противного. Более того, ответчик не представил суду информации о том, что в период подписания актов приема-передачи полномочия на подписание подобных документов от его имени имели другие лица.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 раздела "Права и обязанности сторон" договора ответчик обязался предоставить список уполномоченных лиц на подписание актов выполненных работ с указанием ФИО, должности и данных доверенностей. В приложениях 3.1. и 3.2. договора (т.1, л.д. 21-26) ответчик установил и определил круг лиц, уполномоченных на приемку работ и подписание актов выполненных работ. В данных списках ответчик не указал данные о доверенностях, мотивируя это тем, что его сотрудники работают в разных городах России и все их доверенности краткосрочные, а соответственно данные доверенностей могут изменятся.

К указанному в договоре сроку, работы по изготовлению витрин были выполнены в полном объеме. Изготовленные витрины были приняты уполномоченными лицами по актам в соответствии с условиями договора и фактически витрины были переданы в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ. При этом факт наличия или отсутствия доверенностей у подписавших акт лиц правового значения не имеет, как указывалось выше. Имеет существенное значение лишь факт направления подрядчиком заказчику односторонних актов приема-передачи. Данный факт доказан.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, выполненные работы подлежат оплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом произведен правильно и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010г. по делу N А40-124323/09-98-862 отменить в части отказа ООО "Привет-Медиа" в иске.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Модный континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Привет-Медиа" 2 599 260 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят) руб. 20 коп. долга, 26 170 (Двадцать шесть тысяч сто семьдесят) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 627 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева