Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-51128/10-82-429.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-20630/2010

г. Москва

Дело N А40-51128/10-82-429

"04" октября 2010 г.

N 09АП-20630/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2010г.

по делу N А40-51128/10-82-429, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"

к Открытому акционерному обществу "Роснефтехим"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Левитин С.И. по доверенности от 28.04.2010г. N 95;

от ответчика: Ланчава О.Г. по доверенности от 17.06.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Роснефтехим" (далее ОАО "Роснефтехим") об изъятии предмета лизинга (автомобиля Mitsubishi FG 15 NT F25C-52610) , переданного по договору лизинга от 04.06.2008г. N 1619.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010г. исковые требования ООО "Экстролизинг" оставлены без удовлетворены.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате текущих лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Экстролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязанностей по внесению лизинговых платежей, поскольку задолженность в размере 77 658 руб.90 коп. так и не погашена ответчиком, а всего лишь включена в реестр требований кредиторов, что не означает исполнения обязательств ответчиком. Денежные средства по платежному поручению N 15 от 27.01.2010г. в сумме 77 871 руб.87 коп. были засчитаны в счет лизинговых платежей за фактическое пользование ответчиком имущества с января 2010 г. по 01.07.2010г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Экстролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Роснефтехим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования ООО "Экстролизинг" удовлетворить, изъяв у ответчика предмет лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2008г. между ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Роснефтехим" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1619 по условиям которого Лизингодатель обязался предоставить во временное владение и пользование предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, размере и сроки, установленные согласованным графиком лизинговых платежей.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю транспортное средство - автомобиль Mitsubishi FG 15 NT F25C-52610.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

14.04.2010г. истец в адрес ответчика направил уведомление N 652 о досрочном расторжении договора лизинга с предложением ответчику погасить просроченную задолженность по лизинговым платежам и потребовал возвратить имущество, переданное в лизинг.

Право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 15.9 договора лизинга, наличие задолженности на момент одностороннего отказа истца от договора подтверждены материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает действие договора лизинга от 04.06.2008г. N 1619 прекратившимся.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что лизинговые платежи за период с октября 2009 г. по 15.02.2010г. (дата введения процедуры наблюдения) ответчиком не исполнены, в связи с чем включены Арбитражным судом Московской области в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 24-27 мая 2010 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о погашении задолженности, возникшей до даты введения процедуры наблюдения, платежным поручением N 15 от 27.01.2010г. , противоречат указанному выше судебному акту и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , содержащим запрет должнику удовлетворять требования одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора лизинга от 04.06.2008г. N 1619 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения и обоснованности исковых требований об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, в связи с чем решение от 30.06.2010г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в связи с неправильным применением норм материального права) с принятием нового судебного акта об изъятии у ОАО "Роснефтехим" автомобиля Mitsubishi FG 15 NT F25C-52610 и передаче его ООО "Экстролизинг".

Расходы по госпошлине относятся на ОАО "Роснефтехим" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010г. по делу N А40-51128/10-82-429 отменить.

Изъять у Открытого акционерного общества "Роснефтехим" и передать Обществу с ограниченной ответственностью автомобиль Mitsubishi FG 15 NT F25C-52610.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Роснефтехим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" 4 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина