Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А41/1209-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика выкупить и выделить причитающиеся истцу привилегированные акции суду следует разрешить ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и, в случае восстановления указанного срока, дать оценку доводам истца по существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А41/1209-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КГ-А41/8293-08-П

Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "Центральная телекоммуникационная компания") об обязании ответчика выкупить и выделить причитающиеся истцу привилегированные акции согласно трудовому стажу (36 лет) в количестве 3 000 ед. (3 000 штук).

В обоснование исковых требований Т. ссылается на то, что проработала в органах связи более 36 лет и в силу п. 2.3 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденных Госкомимуществом России от 27.07.1992 г. N 308-р, является лицом, имеющим право участвовать в закрытой подписке. Однако в силу того обстоятельства, что Т. проживает в другом городе, она не успела вовремя подать заявку о размещении привилегированных акций в установленный срок, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований об обязании ответчика выкупить и выделить истцу привилегированные акции, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения по существу спора.

В кассационной жалобе на решение и постановление Т. просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Т. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об обязании ответчика выкупить и выделить причитающиеся истцу привилегированные акции согласно трудовому стажу (36 лет) в количестве 3 000 штук.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в качестве единственного для этого основания указал на пропуск истцом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может признать такой вывод достаточно обоснованным, поскольку при разрешении спора судом не было рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, несмотря на то, что такое ходатайство было приобщено к материалам дела (л.д. 48-51).

С учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам Т. о том, что она проживает в другом городе, является неработающим пенсионером, и ответчик неоднократно отказывал ей в рассмотрении поданных ею заявлений, ссылаясь на отсутствие нераспределенных акций, при этом не оспаривая право Т. на участие в приватизации и указывая на то, что оно может быть реализовано при дополнительной эмиссии.

С учетом изложенного, нерассмотрение названного ходатайства могло привести к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем обжалованные решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с целью устранения допущенного нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и, в случае восстановления указанного срока, дать оценку доводам истца по существу спора, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-4), правильно применив нормы материального права и нормы процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19483/06 и постановление от 25 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.