Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-17810/10-157-138

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20634/2010

г. Москва

Дело N А40-17810/10-157-138

"14" сентября 2010 г.

N 09АП-20634/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Денвальд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2010г.

по делу N А40-17810/10-157-138, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Денвальд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

об истребовании из незаконного владения ответчика транспортное средство (предмет лизинга) и правоустанавливающих документов на него

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен) ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денвальд" (далее ООО "Денвальд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде") об истребовании из незаконного владения ответчика транспортное средство (предмет лизинга) и правоустанавливающих документов на него по договору лизинга от 28.08.2006г. N 4070//2006 г.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга и незаконным изъятием предмета лизинга Лизингодателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество и факта нахождения имущества у ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Денвальд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерные выводы суда о прекращении действия договора лизинга 28.10.2008г., поскольку договор не содержит специального условия о прекращении обязательств сторон после окончания срока его действия. Вывод суда о наличии у истца перед ответчиком задолженности в сумме 5 726 руб. на дату окончания договора является необоснованным, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, так как при общей цене договора в 1 623 039 руб. задолженность в 5 726 руб. , возникшая после уплаты всех лизинговых платежей и своевременно оплаченная истцом, не может быть признана существенным нарушением условий договора лизинга и причиной отмены обязательств Лизингодателя по нему. Считает применение к спорным правоотношениям статьи 622 ГК РФ необоснованным, поскольку в данном случае подлежала применению норма о выкупе имущества, предусмотренная ст.624 ГК РФ. Выводы суда о недоказанности того, что предмет спора находится у ответчика , также неправомерен, поскольку последний не оспаривал тот факт, что спорный автомобиль передан и находится у него, а суд не истребовал у сторон сведений, уточняющих местонахождение автомобиля.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2006г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Денвальд" (Лизингополучатель) был подписан договор лизинга N 4070/2006 по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2006г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он как Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору лизинга по внесению арендных платежей в полном объеме, предусмотренном договором, в связи с чем согласно пункту 1.1.4 Общих условий договора лизинга в течение 10 дней после исполнения Лизингополучателем обязанностей по договору, Лизингоадетль должен был перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на имя нового собственника ООО "Денвальд". Однако, до настоящего времени Лизингодатель не перерегистрировал предмет лизинга на истца и не передал правоустанавливающие документы на транспортное средство.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве обоснования возникновения своих прав на переданное ему имущество, истец ссылается на пункт 1.1.4 договора лизинга от 28.08.2006г. N 4070/2006, согласно которому в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления о намерении реализации Лизингополучателем права выкупа Предмета лизинга в собственность, но не ранее исполнения всех обязательств Лизингополучателя по договору, передать Лизингополучателю правоустанавливающие документы на Предмет лизинга.

В силу пункта 2.9. договора лизинга для получения права собственности на Предмет лизинга за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока лизинга направить Лизингодателю соответствующее уведомление , согласовав при этом время и место передачи правоустанавливающих документов на Предмет лизинга. Право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю в момент подписания Акта передачи права собственности.

Исследовав указанные условия договора лизинга и доказательства, имеющиеся в материалах дела , судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств направления соответствующего уведомления истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и Акта передачи права собственности на спорное имущество.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено обстоятельство прекращения договора лизинга , поскольку наличие задолженности на момент отказа Лизингодателя от договора подтверждается материалами дела, в том числе добровольным погашением истцом этой задолженности, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о прекращении действия договора лизинга 28.10.2008г.

Учитывая обстоятельства прекращения договора лизинга и отсутствие доказательств наличия права собственности истца на спорное имущество применительно к статье 218 Гражданского кодекса РФ , иск , заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и предоставляющей право на истребование имущества только собственнику имущества, правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон статьи 622 Гражданского кодекса РФ , поскольку в данном случае подлежала применению норма о выкупе имущества, предусмотренная статьей 624 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку предметом по настоящему спору является истребование имущества из незаконного владения (виндикация) , в рамках которого не могли быть рассмотрены спорные вопросы о выкупе имущества , так как в ином случае суд первой инстанции вышел бы за рамки исковых требований. Доказательств обращения с самостоятельным иском о признании права собственности на предмет лизинга и установления данного обстоятельства в судебном порядке истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010г. по делу N А40-17810/10-157-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Денвальд" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Денвальд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина