Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-26890/10-82-214

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20641/2010

г. Москва

Дело N А40-26890/10-82-214

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей: Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-26890/10-82-214, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "ВЕККА"

к ООО "Каркаде"

о расторжении договора лизинга, признании одностороннего расторжения договора лизинга недействительным, взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику о расторжении договора лизинга, признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга, взыскании 90000 руб. убытков, 638972,66 руб. неосновательного обогащения, 62470 руб. расходов на представителя.

Решением от 28.06.2010 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2008 N 8901/2010 (с общими условиями договора лизинга от 18.09.2008 N 8901/2010, являющимися неотъемлемой частью договора) (далее договор лизинга).

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчик приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приёма-передачи от 26.09.2008 во временное владение и пользование предмет лизинга.

Уведомлением от 06.07.2009 ответчик расторг в одностороннем порядке договор лизинга.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вывод суда о признании недействительным одностороннего соглашения признаётся верным, поскольку материалы дела не содержат направленной ответчиком истцу претензии о погашении задолженности в добровольном порядке.

Предмет лизинга использовался истцом для ведения хозяйственной деятельности.

Ответчиком 24.07.2010 предмет лизинга был изъят.

Между истцом и ООО "Промторсервис" 27.07.2009 заключён договор аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа, в соответствии с которым ООО "Промторсервис" передало истцу автомобиль класса автомобиля являющегося предметом лизинга, сроком на три месяца, за арендную плату, составляющую 30000 руб. в месяц.

Сумма арендной платы внесена истцом в полном объёме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 90000 руб., составляющих сумму убытков на основании статей 11,12,15,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 638972,66 руб. неосновательного обогащения.

Имеющиеся в материалах дела платёжные поручения свидетельствуют о том, что на момент изъятия предмета лизинга истцом в составе лизинговых платежей уплачена его выкупная стоимость в сумме 638972,66 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на представителя, 12470 руб. расходов на оплату проезда представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Русаковым А.В. заключен договор на оказание юридических от 28.07.2009.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается распиской Русакова А.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20000 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов на оплату проезда представителя, позволяют апелляционному суду сделать вывод о правомерности взыскания судом первой инстанции 12470 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2010 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-26890/10-82-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова