Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-566/10-122-16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20652/2010

г. Москва

09АП-20652/2010-АК

14.09.2010

N А40-566/10-122-16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончаров В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-566/10-122-16, принятое судьёй Девицкой Н.Е.,

по заявлению ЗАО "Альматея-аудит"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Юнителс", 2) ООО "КомСервис"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

при участии:

от заявителя: Крошовец Е.В., по доверенности от 06.09.2010, паспорт 45 10 014788;

от ответчика: Ермаков Д.А., по доверенности от 21.09.2009, удостоверение N 401890;

от 3-х лиц: Не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Альматея-аудит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 26.12.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением от 24.06.2010 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, мотивировав его отсутствием у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом неверно истолкованы нормы процессуального права, не была дана оценка письмам собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Рижский пр., д. 3. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право общества использовать нежилые помещения по указанному адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем в регистрирующий орган представлены все предусмотренные ст.17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы, в связи с чем отказ в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (устав общества, утверждённый решением N 11 от 14.14.2009 внеочередного собрания акционеров общества) является неправомерным. Ссылается на то, что ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое заявителем решение является обоснованным и соответствует требованиям подпункта а) пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Не отрицая факта представления обществом полного пакета необходимых документов, пояснил, что в регистрации изменений в учредительные документы обществу отказано в связи с тем, что от представителей третьих лиц в налоговый орган поступили письма третьих лиц, являющихся собственниками нежилых помещений по адресу г. Москва, Рижский проезд, д. 3, с просьбой не регистрировать без их согласия заявителя по названному адресу. В арбитражный суд первой инстанции эти письма не представлялись, представить их арбитражному суду апелляционной инстанции он не может. Пояснил, что не располагает сведениями о том, являются ли третьи лица единственными собственниками нежилых помещений в этом доме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, и просил оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё и объяснений сторон, считает, что предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решение не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 обществом в порядке ст.17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в регистрирующий орган подало заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (новую редакцию устава в части сведений об адресе (месте нахождения) заявителя), а также приложенные к заявлению документы, а именно: устав, решение о внесении изменений в учредительные документы и платежное поручение об уплате государственной пошлины, что подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д.8-9, 13, 14-20, 21, 22).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, регистрирующий орган 26.12.2009 принял решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта а) пункта 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных п. 1 ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов (л.д.7).

Указанное решение ответчика явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Статья 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В пункте 1 статьи 23 данного Федерального закона перечислены основания для отказа в государственной регистрации, не подлежащие расширительному толкованию.

При этом отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 ст.23).

Как правильно установил суд первой инстанции, комплект документов для государственной регистрации изменений был представлен заявителем в строгом соответствии с требованиями указанной статьи и содержал все необходимые для государственной регистрации документы, что не оспаривалось представителем ответчика в арбитражному суде апелляционной инстанции.

Представленное в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 на листе Б (страница 4 заявления) содержало сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: 129626, город Москва, Рижский проезд, д. 3 (л.д.11).

При этом данное заявление удостоверено подписью уполномоченного лица (заявителя), подписав которое, он тем самым подтвердил, что представленные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, и ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

При этом является необоснованной ссылка ответчика на недостоверность сведений об адресе юридического лица, поскольку она носит предположительный характер.

Письма собственников нежилых помещений по указанному обществом в заявлении адресу, на которые имеется ссылка в отзыве ответчика на заявление общества (л.д.37), в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем утверждение ответчика о том, что третьи лица в этих письмах просили не регистрировать общество по этому адресу, документально не подтверждено и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не располагает сведениями о том, являются ли третьи лица единственными собственниками нежилых помещений в доме, расположенном по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит обязанности представления заявителем документов, подтверждающих правомерность его нахождения по заявленному адресу (гарантийное письмо, договор аренды (субаренды и прочие) и обязанность ответчика истребовать и проверить достоверность этих документов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерности отказа в регистрации изменений в устав общества.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и обжалованное решение нарушает права и законные интересы общества в рассматриваемой сфере деятельности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал его незаконным и обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём совершения соответствующих регистрационных действий в установленный судом срок.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решения является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-566/10-122-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов