Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N А40-58381/10-17-333

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20655/2010

г. Москва

N 09АП-20655/2010-АК

14.09.2010

N А40-58381/10-17-333

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Волгин В.В., по доверенности от 16.06.2010, удостоверение N 552;

от ответчика: Савенко И.Е., по доверенности от 16.06.2010, удостоверение N 005800;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-58381/10-17-333, принятое судьёй Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "БауСток"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 N 451-10/2360М

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "БауСток" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 14.04.2010 N 451-10/2360М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии существенных расхождений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания реквизитов паспорта сделки, номера и даты заключённого контракта событие вменённого административного правонарушения не установлено.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе общество просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на доказанность события и состава вменённого административного правонарушения. Не отрицая ошибочное указание в оспариваемом постановлении номера, даты контракта и номера паспорта сделки, считает это лишь несущественной технической ошибкой, исправленной после принятия судебного решения определением от 2207.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не установлено событие административного правонарушения, а также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что названная ошибка в постановлении является несущественной, поскольку событие и состав вмененного обществу административного правонарушения ответчиком доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Указал, что факт вменённого правонарушения не отрицает, но считает его малозначительным. Пояснил, что процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена, поскольку в тексте оспариваемого постановления ошибочно указаны обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006 между обществом (покупатель) и фирмой нерезидентом "Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage" (Германия) (продавец) был заключен контракт N 1 на поставку товаров (л.д.21-24).

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был оформлен паспорт сделки N 09060002/3270/0000/2/0 (л.д.29-30).

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом 28.05.2009 (согласно отметки таможни "Выпуск разрешен" в ГТД) по ГТД N 10127170/280509/0008208 был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (л.д.18-19).

Между тем справка о подтверждающих документах по означенной ГТД была представлена обществом в уполномоченный банк только 30.06.2009 (л.д.10), в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанный документ в срок не позднее 12.06.2009.

По данному факту 25.03.2010 уполномоченным в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N173-ФЗ) и п.п. 2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях положений, утверждённого приказом ФТС от 15.03.2005 N198, должностным лицом Ногинской таможни в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Алешина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N10126000-195/2010, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, установленного п.2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N258-П (л.д.57-61).

Оспариваемым постановлением, вынесенным полномочным в силу ст. 23.60 КоАП РФ должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве, от 14.04.2010 N 451-10/2360М на основании указанного об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7-9).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в нём неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела- ошибочно указаны номер и дата контракта и номер паспорта сделки.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что это нарушение является несущественным отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (вредакции от 20.11.2008) " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела в оспариваемом постановлении ответчиком ошибочно указаны обстоятельства дела, связанные с номером, датой контракта и номером паспорта сделки, что не отрицалось представителем административного органа в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом устранить это нарушение не представлялось возможным, оно носит существенный характер.

Тот факт, что ответчик после принятия судебного решения вынес определение от 22.07.2010 об исправлении названной ошибки в постановлении, вопреки мнению административного органа, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку оценка ему дана судом в решении от 29.06.2010.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменено в вину нарушение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом с учётом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В оспариваемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено в отношении валютной операции, проводимой обществом по контракту от 01.06.2009 N 2, на основании которого был оформлен паспорт сделки N 09060002/3270/0000/2/0. В рамках исполнения обязательств по контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10127170/280509/0008208 (л.д.7-9).

Между тем, фактически товары были импортированы заявителем по договору N 1 о поставке продукции от 23.08.2006, на основании которого был оформлен паспорт сделки N06080004/3270/0000/2/0 (л.д.21-24, 29-30).

Факт оформления ГТД N 10127170/280509/0008208 по иному, чем указано в оспариваемом постановлении, контракту подтверждается и графой 44 на 1 листе ГТД (л.д. 18-19).

При наличии указанных выше существенных расхождений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания реквизитов паспортов сделок, номеров и дат заключения контракта арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что событие вменённого административного правонарушения в оспариваемом постановлении не установлено, поэтому оно не является законным и обоснованным.

При этом отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности административным органом должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении вынесено постановление с изложением иных обстоятельств дела, отличных от сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и документов, находящихся в деле, в результате которых нарушены права и законные интересы общества.

Приведение ответчиком этих обстоятельств в соответствии с протоколом об административном правонарушении и документами, имеющимися в деле, после принятия судебного решения путём вынесения определения от 22.07.2010 противоречит требованиям ст.29.9 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы общества, поскольку при этом ответчиком нарушен предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.114).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследованные судом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление на момент его принятия и рассмотрения дела судом не соответствовало требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела в нём указаны неверно, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266,268,269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-58381/10-17-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов