Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-13173/10-11-43

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20661/2010

город Москва

Дело N А40-13173/10-11-43

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20661/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-13173/10-11-43

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русская транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Транстурсервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Порядин М.В. по доверенности от 20.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Транстурсервис" (далее - ответчик) о взыскании 195 000 руб. задолженности, 13 506 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автобус МАН А 32 без оказания услуг по управлению им по акту приема-передачи от 14.05.2008.

Договор заключен на срок до 15.04.2009.

По окончании срока действия договора, ответчик передал истцу транспортное средство по акту приема-передачи от 15.04.2009.

По условию п.п. 4.1, 4.2 договора арендатор обязался вносить арендный ежемесячный платеж в размере 10 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2008 стороны договора изложили пункт 4.1. в новой редакции, в соответствии с которой размер арендной платы составляет 70 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату за период с 14.05.2008 по 15.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору.

По условию пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 следует, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы, в течение года должно оставаться неизмененным.

В этой связи условия дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 2 к договору аренды от 14.05.2008 в части изменения размера арендной платы в течение года с даты его заключения применению не подлежат как противоречащие пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в договоре аренды от 14.05.2008 г. установлен твердый размер арендной платы и условий об изменении ставки арендной платы в договоре не установлено, то дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 к договору аренды об установлении ежемесячного арендного платежа с 01.08.2008 г. в размере 70 000 руб. является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку их содержание основано на неверном толковании нормы ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-13173/10-11-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов