Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-17651/10-65-81

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20666/2010

г. Москва

Дело N А40-17651/10-65-81

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20666/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года

по делу N А40-17651/10-65-81, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску ОСАО "Россия"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 843 руб.

при участии:

от истца: Бузина Я.П. по доверенности N 1705 от 14.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 843 руб. в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2010 в иске отказал.

В решении суд указывает, что подлежат удовлетворению доводы ответчика о том, что износ заменяемых деталей составляет 13,18%, что составляет 1082 руб. 99 коп. и подтверждается отчетом от 23.09.2008г.; что актом осмотра N 45207 от 02.11.2008г. согласована только окраска левой передней двери, а произведена замена молдинга левой передней двери на сумму 2 179 руб. 49 коп.; что в акте осмотра N 45207 от 02.11.2008г. установлено, что есть множественные повреждения заднего левого крыла, и ремонт относительно данной детали надлежит произвести с учетом 1,5 норм/час, а не 3,5 норм/час, как указывается в счете на оплату от 02.11.2008г., то есть с суммой 1 874 руб. 81 коп. согласиться также нельзя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что выводы суда не обоснованы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а жалоба - частичному удовлетворению за вычетом износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный номер Н 886 ТЕ 177, и Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер С 304 МС 98, в результате которого автомобилю Nissan Note причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Note был застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса 901/07/29742 от 04.06.2007г.

Согласно справке органа ГИБДД по форме от 23.06.2008г., протоколу об административном правонарушении от 23.06.2008г., постановлению об административном правонарушении 77 АЕ N 1938867 от 21.08.2008г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Гетц, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса ААА 04130442496, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Повреждения автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер Н 886 ТЕ 177, отражены в справке ГИБДД, акте осмотра N 45207 от 02.11.2008г., стоимость его восстановительного ремонта составила 35 216 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом N 71/09-23-4 Вл от 23.09.2008г.

Истцом перечислено страховое возмещение в сумме 35 216 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 45109 от 09.12.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, приняв возражения ответчика.

Однако апелляционный суд считает данный вывод суда необоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Ответчик предоставил отзыв, в котором ссылается на то, что износ заменяемых деталей составляет 13,18%, что составляет 1082,99руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В материалах дела имеется копия расчета убытка о стоимости материального ущерба с учетом износа, который составил 34 764 рублей 70 коп. (износ 13,18%, что составляет 451,66 рублей на замененные детали). Износ рассчитывался согласно Методике РД 37.009.015-98. В материалах дела имеется отчёт N 71/09-23-4 Вл от 23.09.2008 независимой экспертной организации ООО "Экспертиза-Нами".

Истцом доказан размер реального ущерба и размер ущерба с учетом износа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства (расчёт независимой экспертной организации), опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность исковых требований.

Согласно справке ГИБДД от 23.06.2008г. на автомашине Ниссан отмечены повреждения молдинга левой передней двери и левого заднего крыла.

Независимый технический эксперт при осмотре поврежденного транспортного средства (акт N 71/9-23-4 от 23.09.2008г.) отразил повреждения молдинга левой передней двери и левого заднего крыла, и не исключал вероятности возникновения скрытых дефектов, о чем имеется запись в акте осмотра.

Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки Ниссан механических повреждений.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

После осмотра выявлены скрытые дефекты, и составлен акт согласования скрытых повреждений, который согласован истцом и сервисным центром, проводившим ремонт поврежденного автомобиля.

При этом отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен ООО "Мейджор Автосервис".

Представленные документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования рассчитаны исходя из разницы суммы выплаченного страхового возмещения - 35 216 руб. 36 коп. и выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке в размере 30 372 руб. 71 коп., что и составило сумму исковых требований в размере 4 843 руб.

Также несогласие ответчика с количеством затраченных нормо-часов на ремонт заднего левого крыла не опровергает фактические обстоятельства дела. Истец произвел оплату этих работ в соответствии с затратами времени ремонтной организации, то есть факт итогового их согласования подтвержден. Несоответствие или завышение нормо-часов не подтверждено допустимыми доказательствами.

Истцом доказан размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя ответчика.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

В то же время истец необоснованно требует довзыскать сумму ущерба без учета износа замененных деталей, в связи с чем его требования на эту сумму надлежит уменьшить.

Поскольку с учетом износа сумма ущерба составила 34 764,70 руб. и ответчик выплатил 30 372,71 руб., то взысканию подлежит 4 391 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по иску и жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-17651/10-65-81 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОСАО "Россия" 4 391 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, а также 3 627 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова