Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-118781/09-115-790

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20669/2010

Город Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-118781/09-115-790

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-118781/09-115-790, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комаровой А.А. по дов. от 01.06.2010

от заинтересованного лица - Кононовой Н.В. по дов. от 15.07.2010 N 108-И

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.04.2009 N 459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 107 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 961 708 руб. и обязании возместить НДС в размере 961 708 руб. путем возврата.

Решением суда от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.04.2009 вынесены решения N 459 и N 107, в соответствии с которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности; отказано в возмещении обществу НДС в сумме 3 438 305 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2009 N 21-19/073706 указанные решения изменены путем отмены в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 476 597 руб.; в остальной части решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что представленные в рамках проверки счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается полученными инспекцией объяснениями лиц, чьи подписи содержатся на указанных документах.

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В ходе проверки установлено, что поставщик общества ООО "Гарант" в 2007 г. не отразило оборотов по налоговой ставке 18%, документы по взаимоотношению с обществом от имени ООО "Гарант" подписаны неуполномоченным лицом (Дуниным М.П.), не являющимся должностным лицом организации, имеющим право без доверенности представлять ее интересы; ООО "Гарант" приобретало товар у поставщика ООО "Ника", все финансово-хозяйственные и первичные документы которого по взаимоотношению с ООО "Гарант" от его имени подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Таким образом, общество неправомерно заявило НДС к вычету в спорной сумме.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение продукции, ее оплату, принятие ее на учет и получение валютной выручки инспекцией не опровергнута.

Факт экспорта обществом приобретенных товаров, как и правомерность применения налоговой ставки 0% инспекция не оспаривает. Реальность товаров, приобретенных на внутреннем рынке у поставщиков и отгруженных ими в адрес общества, и впоследствии вывезенных за пределы РФ с целью их реализации, инспекцией также не опровергнута.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Гарант", в том числе счета-фактуры, товарные накладные, оформлены надлежащим образом.

Таким образом, обществом соблюдены требования ст.ст.171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету.

Неподтверждение обоснованности налоговых вычетов, уплаченных обществом ООО "Гарант" в качестве цены за поставленный товар, на основании того, что вычетам подлежат суммы налогов при условии их отражения организациями-контрагентами в облагаемых налогом оборотах, противоречит требованиям ст.172 НК РФ.

При этом согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ООО "Гарант" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком хозяйственной деятельности; организацией представлены к проверке налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2008 г.

Ссылка инспекции на результаты опроса учредителей ООО "Гарант", согласно которым они не являлись учредителями указанного юридического лица и не осуществляли от его имени финансово-хозяйственную деятельность, несостоятельна, поскольку ООО "Гарант" на момент заключения договора с обществом имело статус юридического лица, в связи с чем договоры, при исполнении которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов, являлись юридически значимыми. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом ООО "Гарант" представило копию генеральной доверенности на Дунина М.П. с правом подписания финансовых, бухгалтерских документов, а также договоров, что свидетельствует о наличии и подтверждает достоверность подписей Дунина М.П. и Бутыркина А.Г. на документах, представленных в инспекцию.

Отсутствие в финансовых и бухгалтерских документах ссылки на действие лиц по доверенности не является основанием для отнесения их к фиктивным или ненадлежащим, поскольку инспекция не представила достоверных доказательств того, что финансовые документы от ООО "Гарант" подписаны ненадлежащим лицом, а содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО "Гарант" с 27.03.2007 является Бутыркин А.Г.

Учредительные и регистрационные документы ООО "Гарант" являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом в материалах дела представлена генеральная доверенность от 02.04.2007 N 4, выданная Бутыркиным А.Г. коммерческому директору Дунину М.П., согласно которой Дунину М.П. предоставлено право от имени ООО "Гарант" подписывать все документы, в том числе договоры, финансовые и бухгалтерские документы.

Неуказание в документах на то, что Дунин М.П. действует на основании доверенности, не умаляет их значимость, поскольку ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит требований к указанию в документах данных о доверенности.

Совокупность представленных обществом документов свидетельствует о выполнении ООО "Гарант" обязательств, являющихся предметом заключенного с ним договора. Общество представило товарную накладную, подтверждающую факт реального получения от поставщика продукции, что является основанием для принятия ее к учету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее счета-фактуры, не является лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Экспертиза подписей в целях установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом инспекцией не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Гарант".

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Гарант" и фактическую оплату обществом приобретенных товаров, включая суммы НДС.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, при даче показаний Дунин М.П. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В пояснениях учредителя и руководителя субпоставщика общества ООО "Ника" Чагина Э.В. отсутствует дата проведения опроса, а также подпись лица, осуществлявшего проведение опроса.

При даче показаний Чагин Э.В. также не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Допрос Дунина М.П. и Чагина Э.В. в порядке ст.90 НК РФ инспекцией не проводился.

Налоговое законодательство не обусловливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Довод инспекции о том, что общество совершило экономически невыгодные сделки, не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не представила доказательств отсутствия хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товаров, и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах.

Доказательств того, что указанные инспекцией обстоятельства повлекли неисполнение обществом налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекцией также не представлено.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-118781/09-115-790 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова