Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/12341-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными протоколов и решений общих собраний участников общества, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/12341-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 г. по делу N А41-К1-10639/06 А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Строительная фирма ССМУ" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний участников ООО "Строительная фирма ССМУ" N 1 от 27 января 1999 г., N 3 от 7 сентября 1999 г., N 2 от 19 апреля 2002 г. в части присоединения 20 долей участнику С. и 63 долей - участнику Ш., а также изменений к учредительному договору в редакции от 2 марта 2000 г. в части присоединения 20 долей участнику С. и изменений к учредительному договору в редакции от 4 июня 2002 г. в части присоединения 63 долей участнику Ш.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец присутствовал на всех общих собраниях участников ООО "Строительная фирма ССМУ", протоколы и решения которых он оспаривает, и подписывал списки учредителей, на основании которых были внесены изменения в учредительный договор, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца и пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, ответчик скрывал от него протоколы и решения общих собраний участников ООО "Строительная фирма ССМУ", на основании которых были внесены изменения в учредительные договоры общества. Истец считает, что списки учредителей были сфальсифицированы, поскольку он ставил свою подпись только на листе, содержащем сведения о принадлежащей ему доле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами достоверно установлено, что истец присутствовал на всех общих собраниях участников ООО "Строительная фирма ССМУ", на которых принимались оспариваемые протолы и решения, в связи с чем началом течения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует считать день проведения собраний. Поскольку истец обратился в суд по истечении предусмотренного указанной нормой срока исковой давности, суды правильно применили исковую давность и признали его требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду изложенного, доводы истца относительно фальсификации списков учредителей, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 г. по делу N А41-К1-10639/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.