Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-32087/10-35-201

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-20673/2010

г. Москва

Дело N А40-32087/10-35-201

"30" сентября 2010

N 09АП-20673/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-32087/10-35-201, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химуглемет-холдинг"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительными решений в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шепелевой Е.А. по дов. N б/н от 25.05.2010;

от заинтересованных лиц:

УФНС России по г. Москве - Голуб М.Е. по дов. N 179 от 17.02.2010;

ИФНС России N 29 по г. Москве - Федонина Н.В. по дов. N 05-24/038650 от 24.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химуглемет-холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 16.10.2009 N 15-05/216 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.12.2009 N 21-19/134205, в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в размере 4.083.818 руб.; признания занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 в размере 4.083.818 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 980.116 руб.; начисления штрафа в размере 196.023 руб.; начисления пени в размере 49.102 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 17.12.2009 N 21-19/134205.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве представила письменные пояснения, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 N 15-05/95, на который обществом представлены возражения, и принято решение от 16.10.2009 N 15-05/216 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 530.519 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в сумме 2.504.075 руб., пени в сумме 113.724 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 17.12.2009 N 21-19/134205 частично удовлетворило апелляционную жалобу, изменив решение и установив, что подлежит уменьшению и пересчету в части налога на добавленную стоимость сумма штрафных санкций в размере 269.874 руб. и сумма пени в размере 64.622 руб. Однако, управление оставило в силе решение в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в размере 4.083.818 руб.; признания занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 в размере 4.083.818 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 980.116 руб.; начисления штрафа в 196.023 руб.; пени в размере 49.102 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом при формировании бухгалтерской отчетности и заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 нарушена методология формирования бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации, что привело к неверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль в налоговых декларациях за указанные периоды.

В нарушение требований Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, общество сформировало отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 2006 с учетом финансового результата ООО "Велес", который был присоединен к ООО "Химуглемет-холдинг" на основании решения собрания участников обществ от 21.07.2006.

Налоговыми органами указано, что формируя налоговую базу с учетом данных по счетам бухгалтерского учета, отражающих финансовые результаты обоих обществ путем их суммирования нарастающим итогом за 2006, заявитель завысил размер убытка, показанный в налоговой декларации за 2006 на 4.520.768 руб.

Кроме того, налоговыми органами отмечено, что обществом нарушены правила при заполнении налоговой декларации, поскольку при установлении ошибок, связанных с неотражением или неполным отражением сведений по налогооблагаемой базе реорганизованной организацией, правопреемник должен подать уточненную декларацию с уточнениями по тем бюджетам, в которые производилась уплата налога на прибыль реорганизованной организаций.

В ходе проверки обществом представлена бухгалтерская справка от 28.03.2007, отражающая порядок формирования налоговой базы за 2006 с учетом финансового результата присоединенного предприятия ООО "Велес". На основании данных, указанных в справке и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006, скорректированной 20.06.2007, финансовым результатом ООО "Велес", нарастающим итогом, присоединенным к финансовому результату ООО "Химуглемет-холдинг", является прибыль в размере 937.189 руб.

Вместе с тем, финансовый результат общества за 2006 составляет убыток в размере 8.659.663 руб., исчисленный как разница между доходами в сумме 29.276.029 руб.: 28.058.004 руб. - выручка от реализации товаров (работ, услуг) + 1.218.025 руб. - внереализационные доходы и расходами в сумме 37.935.692 руб.; 102.256 руб. - прямые расходы, относящиеся к полученным услугам ООО Химуглемет-холдинг" в 2006, проведенным в 1 квартале 2007 + 20.542.038 руб. - стоимость реализованных товаров + 11.182.929 руб. - косвенные расходы, отражаемые по счету 44 + 3.758.533 руб. - расходы по ремонту основных средств, ранее переданные с баланса ООО "Велес" на баланс ООО "Химуглемет-холдинг" в составе активов, и ошибочно отраженных в бухгалтерском учете по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" + 1.349.936 руб. - внереализационные расходы.

Расходы по ремонту основных средств в сумме 3.758.533 руб. подтверждены первичными учетными документами, которые представлены в ходе налоговой проверки и при рассмотрении возражений по акту проверки. При этом у налогового органа замечания относительно оформления первичных учетных документов, отсутствовали. Данные расходы приняты обществом как налогоплательщиком-правопреемником к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 в соответствии с документами - регистрами налогового учета (бухгалтерской справкой) на основании абзаца 2 пункта 2.1 статьи 252 НК РФ как расходы (убытки) реорганизованной организации, предусмотренные статьей 260 НК РФ, осуществленные (понесенные) реорганизуемой организацией (ООО "Велес") в той части, которая не была учтена ей ранее при формировании налоговой базы.

Причем нормы абзаца 2 пункта 2.1 статьи 252 НК РФ устанавливают, что такие расходы признаются расходами именно реорганизованных организаций, то есть организаций-правопреемников, и в целях налогообложения указанные расходы учитывает организация-правопреемник.

Нарушение методологии ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, а именно Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, не может служить основанием для исключения из налоговой базы документально подтвержденных доходов и расходов.

Установив в 2007 искажения в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, связанные с неверным отражением в налоговой отчетности ООО "Велес" (реорганизуемая организация) данных о доходах и расходах, общество как организация-правопреемник в соответствии с требованиями статей 54 и 81 НК РФ 20.06.2007 подало уточненную декларацию. При этом требования об указании соответствующего ОКАТО с целью уточнения расчетов с бюджетом, в который уплачивала налог на прибыль реорганизуемая организация (ООО "Велес"), установлены пунктами 2.7 и 3.1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль (приложение N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 N 54н, который вступил в силу с 01.07.2008).

Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 подана 20.06.2007. При этом ООО "Химуглемет-холдинг" руководствовалось нормами Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль (приложение N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н), действующему на тот период, которым не предусматривалось указание ОКАТО реорганизуемых организаций в случае подачи уточненной декларации организацией-правопреемником.

Следовательно, общество обоснованно отразило в уточненной налоговой декларации за 2006 убыток в размере 7.722.474 руб. С учетом возражений от 27.07.2009 данная сумма уменьшится на 160.217,20 руб. эксплуатационных расходов по услугам, оказанным ООО "СильверХауз" за 2006 и составит 7.562.256,80 руб.

Таким образом, у заявителя имелись все основания перенести сумму убытка в размере 7.562.256,80 руб., полученного в 2006 в соответствии с требованиями статьи 283 НК РФ (с учетом положений пункта 4 статьи 283 НК РФ, которой установлено, что право переноса убытков на будущее имеют и налогоплательщики-правопреемники), и фактически уменьшило налоговую базу 2007 на 49,8%, что соответствовало требованиям статьи 283 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод налогового органа о том, что убыток ООО "Химуглемет-холдинг" за 2006 в размере 4.083.818 руб. в ходе проверки не подтвержден. Следовательно, необоснованным является и вывод инспекции о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2007 занижена на 4.083.818 руб., сумма неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль составляет 980.116 руб., сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, составляет 196.023 руб.

Кроме того, в соответствии с данными лицевого счета заявителя по налогу на прибыль по состоянию на 17.07.2007 числится переплата в сумме 1.185.866,19 руб.

Нормами статьи 122 НК РФ предусмотрено, что штрафные санкции в размере 20% начисляются от неуплаченной суммы налога. Поскольку у общества отсутствует факт неуплаты налога, а напротив имеется переплата в размере 1.082.235,62 руб. на 15.02.2010 по данным инспекции, которая превышает доначисление налога на прибыль в размере 980.116 руб., у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа в размере 196.023 руб. и пени в размере 49.102 руб.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 17.12.2009 N 21-19/134205 в связи тем, что заявитель был лишен права участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Подпунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 НК РФ, с учетом положений, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня его получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации) необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. При этом положениями статьи 140 НК РФ не предусмотрено привлечение налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ такая возможность не следует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 16.10.2009 N 15-05/216 в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в размере 4.083.818 руб.; признания занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 в размере 4.083.818 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 980.116 руб.; начисления штрафа в размере 196.023 руб.; начисления пени в размере 49.102 руб. признано незаконным судом как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, соответственно решение УФНС России по г. Москве в части признания необоснованными расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в размере 4.083.818 руб.; признания занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 в размере 4.083.818 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 980.116 руб.; начисления штрафа в размере 196.023 руб.; начисления пени в размере 49.102 руб., подлежит признанию недействительным в связи с тем, что указанным решением неправомерно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и признано вступившим в силу незаконное решение ИФНС России N 29 по г. Москве в указанной части, в связи с этим решение УФНС России по г. Москве не могло не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-32087/10-35-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев