Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-16146/10-107-59

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20679/2010

Город Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-16146/10-107-59

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-16146/10-107-59, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО "Газпром инвест Юг"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо ООО "Газпром трансгаз Ухта"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Константиновой Я.Э. по дов. N 283 от 06.09.2010, Дроновой А.В. по дов. N 390 от 01.12.2009, Козловой Т.В. по дов. N 391 от 01.12.2009;

от заинтересованного лица - Назаровой Е.В. по дов. N 04-17/000516 от 15.01.2010;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром инвест Юг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2009 г. N 447/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена комплексная выездная налоговая проверка (организации и всех филиалов) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.07.2009 г. N 326/13 (том 2 л.д. 85-150, том 3 л.д. 1-31), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 65-84) и материалы проверки (уведомление - том 9 л.д. 73-74), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 20.08.2009 г. N 388/13 - том 9 л.д. 71-72), с результатами которых налогоплательщик был ознакомлен (протокол от 21.09.2009 г. - том 9 л.д. 63-70), рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов проверки от 24.09.2009 г. - том 9 л.д. 75-76) в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика (уведомление - том 9 л.д. 77), вынесено решение от 24.09.2009 г. N 447/13 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 62-150, том 2 л.д. 1-56).

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам рассмотрения жалобы общества ФНС России вынесено решение от 15.01.2010 г. N 9-1-08/0045@ (том 3 л.д. 32-50), которым решение инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 16.01.2010 г. (заявление представлено в суд 11.02.2010 г. - том 1 л.д. 2).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 21 488 852 руб., НДС в размере 11 336 395 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 24.09.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 21 842 990 руб., НДС в размере 19 871 420 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 107 444 259 руб., НДС в размере 112 744 230 руб., уплатить штраф указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3 внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 4.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункту 1 решения инспекции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 175 371 133 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 42 089 071,92 рублей и неправомерному применению вычетов по НДС на сумму 31 566 803,94 рублей, по расходам, связанным с выполнением работ ООО "ГарантСтрой" по договору от 02.08.2005 N 07-02-18А/13.5-5 (т. 3 л.д.72-121).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО "ГарантСтрой" имеет три признака фирмы, не исполняющей налоговые обязательства, фактический адрес ООО "ГарантСтрой" не известен; ЗАО "Газпром инвест Юг" в нарушение п. 6.28 Контракта не согласовало с ООО "Газпром трансгаз Ухта" привлечение в качестве субподрядчика ООО "ГарантСтрой"; по состоянию на 31.12.2006 ООО "ГарантСтрой" не имеет основных средств и материальных запасов; у ООО "ГарантСтрой" отсутствуют необходимые лицензии, допуски разрешения.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "ГарантСтрой" "имитировало" выполнение работ, а общество выводило денежные средства в целях обналичивания, используя вексельные отношения с фирмами-однодневками.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налоговый орган располагает сведениями о том, что 31.10.2006 учредителем ООО "ГарантСтрой" было принято решение N 4/2006 о ликвидации юридического лица. Следовательно, в 2009 году ООО "ГарантСтрой" уже ликвидировано и не обладает фактическим адресом.

Кроме того, доводы о том, что ООО "ГарантСтрой" не отражало выручку за СМР в полном объеме и не уплачивало налоги является ошибочным и опровергается решением инспекции, согласно которому в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год ООО "ГарантСтрой" заявило доходы от реализации в сумме 319 872 835 руб., все исчисленные в соответствии с декларациями налоги (т. 1 л.д. 96) были уплачены.

Доводы налогового органа об отсутствии согласования с Заказчиком (ООО "Газпром трансгаз Ухта") такого субподрядчика, как ООО "ГарантСтрой" со ссылкой на письмо ЗАО "Газпромстройинжинирйнг" N КД/94 от 02.02.05, направленное на согласование задолго до заключения договора с ООО "ГарантСтрой", не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия письменного согласования с Заказчиком перечня субподрядчиков, привлекавшихся в 2006 году для строительства объектов, не доказывает невыполнение работ субподрядчиком.

Отраженные в решении инспекции факты нарушения налогоплательщиком своих гражданско-правовых обязательств не входят в компетенцию налогового органа, и не могут подтверждать недобросовестность лица в качестве налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "ГарантСтрой" основных средств и материальных запасов, допусков, разрешений и необходимых лицензий, не подтверждены.

В связи с тем, что проверяемый период составлял с 01.01.2006 по 31.12.2006, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 не могут свидетельствовать о том, что на протяжении всего года у организации отсутствовали основные средства и материальные запасы.

ООО "ГарантСтрой" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности. В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.02 N 174, лицензионными требованиями является наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, а также наличие у руководителей и специалистов высшего или среднего профессионального образования по профилю работ. В связи с тем, что на лицензирующем органе лежит обязанность по проверке соответствия заявителя лицензионным требованиям, можно придти к выводу о том, что ООО "ГарантСтрой" было проверено и соответствовало требованиям к организациям, обладающим лицензией на строительство зданий и сооружений.

В отношении допусков на объекты строительства, следует отметить, что допуск на объекты сотрудников ООО "ГарантСтрой" осуществлялся на основании заявки по временным и разовым пропускам. Согласно "Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций" (утвержден Росархивом 06.10.2000) срок хранения таких пропусков составляет 1 год. Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Ухта" на момент проведения проверки обоснованно не обладало копиями выдававшихся в 2006 году пропусков, поэтому представить их на момент проведения проверки налоговым органом не представлялось возможным.

По характеру выполняемых ООО "ГарантСтрой" работ, порученные субподрядчику работы являлись общестроительными работами, не носили характера работ повышенной опасности или специальных работ. Выполненные работы относятся к работам по разработке грунта, возведение/демонтаж временных зданий и сооружений, монтаж несложных конструкций, подготовительные работы и работы по благоустройству. Указанные работы не отражались в журнале производства работ, поскольку указанные работы носили вспомогательный характер и учитывались в составе конструктивных частей и элементов, выполняемых другими субподрядными организациями (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а). Объем выполненных ООО "ГарантСтрой" работ по объектам является небольшим и не превышает 10% от стоимости работ по каждому объекту. Таким образом, выполненные ООО "ГарантСтрой" работы носили подготовительный характер и составляли незначительный объем в составе выполненных работ по всем объектам ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Приемка выполненных работ осуществлялась по актам, оформляемым по форме КС-2, что соответствует требованиям ст. 720 ГК РФ. Акты по форме КС-11 с ООО "ГарантСтрой" не оформлялись в виду незначительного объема и характера выполненных работ. Указанный акт свидетельствует о факте завершения работ на всем объекте и полной готовности объекта в соответствии с утвержденным проектом, в то время как указанный субподрядчик выполнял лишь небольшую часть подрядных работ, выполнение которых не свидетельствует о полном завершении строительства объекта.

По вопросу подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 (имеются в материалах дела том 22 л.д 99 - том 23 Л.Д.35), следует отметить, что оформление указанного акта согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а осуществляется Заказчиком строительства и членами приемочной комиссии, на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Участие субподрядных организаций при подписании акта по форме КС-14 и необходимость их перечисления в приложении к акту определяется Заказчиком строительства совместно с Инвестором, при этом учитывается значительность и объем выполненных субподрядчиком работ.

При рассмотрении взаимоотношений между ООО "ГарантСтрой" и обществом налоговым органом не учтен факт того, что ЗАО "Газпром инвест Юг" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении и исполнении договора с ООО "ГарантСтрой", проверило его правоспособность и учредительные документы. Обществу до настоящего момента не было известно о нарушениях действующего законодательства, совершенных данным контрагентом. Между тем, налоговый орган не представил доказательств, кем были выполнены работы, в какие сроки и на каких основаниях. Налоговым органом не приведено доказательств того, что общество знало или руководило незаконной деятельностью по отмыванию денежных средств.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что хозяйственные операции, связанные с выполнением для общества общехозяйственных работ субподрядчиком ООО "ГарантСтрой" в 2006 году являются реальными, документально подтверждены достоверными первичными документами, подписанными уполномоченным лицом. Общество при заключении сделки с данным контрагентом проявило должную осмотрительность.

По пункту 2 решения инспекции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 148 374 157, 99 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 35 609 797,92 рублей и неправомерному применению вычетов по НДС на сумму 26 707 348,45 рублей, по расходам, связанными с выполнением работ ООО "Газстрой" по договору от 04.07.2006 N 07-02-18А/13.5-6 (т. 4 л.д. 11-36).

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Газстрой" имеет три признака фирмы, не исполняющей налоговые обязательства, ООО "Газстрой" не находится по юридическому адресу, имеются показания бывшего генерального директора Сафонова В.В., нынешний генеральный директор Ларин А.В. на допрос не явился; ООО "Газстрой" за 2006 год заявлены доходы в сумме 151 490 015 руб. и расходы в сумме 151 450 406 руб., которые поставлены под сомнение налоговым органом в ходе настоящей проверки, т.к. не подтверждаются расширенной выпиской кредитной организации; ЗАО "Газпром инвест Юг" в нарушение п. 6.28 Контракта не согласовало с ООО "Газпром трансгаз Ухта" привлечение в качестве субподрядчика ООО "Газстрой"; по состоянию на 31.12.2006 ООО "Газстрой" не имеет основных средств и материальных запасов; у ООО "Газстрой" отсутствуют необходимые лицензии, допуски, разрешения.

Данные доводы инспекции также отклоняются по следующим основаниям.

В отношении допроса Сафонова В.В., следует отметить, что Сафонов В.В. являлся учредителем ООО "Газстрой" до 07.12.06 и самостоятельно руководил организацией до 01.10.06, согласно решению участника ООО "Газстрой" от 30.09.06. Факт того, что он якобы являлся формальным руководителем ООО "Газстрой не может быть принят во внимание, поскольку Сафонов В.В. не только был руководителем ООО "Газстрой", но и являлся его единственным участником, обладающим полным контролем над данной организацией.

Довод налогового органа о том, что ООО "Газстрой" не учитывало при исчислении налога на прибыль доходы, полученные по сделке с ЗАО "Газпром инвест Юг", противоречит данным, приведенным налоговом органом в решении (том 1 л.д. 122), в котором указано, что согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации отражены ООО "Газстрой" в размере 151 490 051 рублей.

Кроме того, согласно письму ИФНС России по г. Балашихе подтверждает факт, что ООО "Газстрой" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность, кроме того схем уклонения от налогообложения у ООО "Газстрой" не выявлялось.

Доводы налогового органа, приведенных в отношении ООО "Газстрой" об отсутствии согласования указанного субподрядчика с ООО "Газпром трансгаз Ухта", полностью идентичны доводам, приведенным в отношении ООО "ГарантСтрой". В связи с чем, основания по которым данный довод инспекции отклоняется аналогичны основаниям приведенным в отношении ООО "ГарантСтрой".

Довод налогового органа о том, ООО "Газстрой" не имеет основных средств и материальных запасов, допусков, разрешений и необходимых лицензий на проведение работ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, в материалах в отношении данной организации имеются: копия лицензии ГС-1-77-01-27-0-5001052811-025858-1 от 18.04.06, копия свидетельства о государственной регистрации, копия устава, копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.06, копия решения N 2 от 30.09.06 об избрании Ларина А.В. генеральным директором, копия решения о создании ООО "Газстрой" от 10.09.05 N 1, копия выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.06, копии банковских карточек, копии бухгалтерских балансов за I полугодие и 9 месяцев 2006 года, с отметкой налогового органа и иные документы (том дела 4 л.д. 37 - 80).

Вывод инспекции о том, что так как ООО "Газпром трансгаз Ухта" не подтвердило факт присутствия ООО "Газстрой" на объектах, то ООО "Газстрой" не выполняло работы, опровергается фактическими обстоятельствами. Доводы налогового органа, приведенные в отношении ООО "Газстрой", идентичны доводам, приведенным в отношении ООО "ГарантСтрой". Таким образом основания, по которым доводы инспекции в отношении ООО "Газстрой" отклоняются аналогичны основаниям, приведенным по ООО "ГарантСтрой".

Кроме того, объем выполненных ООО "Газстрой" работ по объектам является небольшим и не превышает 10% от стоимости работ по каждому объекту.

Факт выполнения работ ООО "Газстрой" подтвержден документами, оформляемыми по форме КС-2 и КС-3 (том 17 л.д. 99 - том 19 л.д. 101), что полностью соответствует условиям договора и требованиям ст.ст. 702, 720, 740, 753 ГК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда, его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Налоговый орган, также как и в отношении ООО "ГарантСтрой", утверждает, что ООО "Газстрой" работы не выполняло, при этом не указывая, кем были выполнены работы. Налоговый орган не исключает из состава доходов за 2006 год выручку от услуг генерального подрядчика, оказанных ЗАО "Газпром инвест Юг" в рамках заключенных договоров на сумму 2 967 483, 17 рублей, из которых был исчислен за 2006 год налог на прибыль в сумме 712 195, 96 рублей и НДС 534 146,97 рублей.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Газстрой" действительно не выполняло работы на объектах ООО "Севергазпром", в связи с этим выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 148 374 157, 99 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 35 609 797,92 рублей, и неправомерном применении вычетов но НДС на сумму 26 707 348,45 рублей, являются необоснованными.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что хозяйственные операции, связанные с выполнением для общества общехозяйственных работ субподрядчиком ООО "Газстрой" в 2006 году являются реальными, документально подтверждены достоверными первичными документами, подписанными уполномоченным лицом. Общество при заключении сделки с этим контрагентом проявило должную осмотрительность.

По пункту 4. решения инспекций.

По мнению налогового органа, обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 120 161 199,31 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 28 838 687,83 рублей, связанной с поставкой материально-технических ресурсов ООО СК "Партнер" по договору от 22.08.2005 N 07-02-23/1-5 (т. 4 л.д. 81 - т. 5 л.д. 28) и неправомерному применению вычетов по НДС на сумму 21 629 015,88 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что общество посредством ООО "СК "Партнер" и с помощью его контрагентов - "фирм-однодневок", фактически не участвовавших в перемещении и реализации материально-технических ресурсов (далее - МТР), но банковские счета, которые использовались в схеме расчетов для придания видимости перемещения и реализации МТР, завысило расходы по налогу на прибыль и предъявило к вычету НДС по МТР, якобы поставленных ООО "СК "Партер" через фирмы-однодневки.

В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на то, что контрагенты ООО СК "Партнер" являются "фирмами-однодневками", зарегистрированными на подставных лиц и по адресам "массовой" регистрации, имеющими "массового" руководителя, учредителя и главного бухгалтера, не находятся по адресу регистрации, указанному в регистрационных документах; контрагенты ООО СК "Партнер" представляли, в налоговые органы отчетности с нулевыми показателями или не предоставляли их вообще, не отражали в полном объеме в отчетности выручки от реализации МТР; отсутствие у контрагентов ООО СК "Партнер" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО СК "Партнер" и его контрагенты обслуживались в одном кредитном учреждении (ООО КБ "Красбанк"), у которого 22.05.2008 приказом ЦБ РФ от 21.05.2008 N ОД-337 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; предоставленная контрагентами ООО СК "Партнер" отчетность подписана неустановленными лицами.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

ООО "СК "Парнер" состоит с обществом в договорных отношениях начиная с 2005 г. Основная поставка товарно-материальных ценностей по Договору от 22.08.2005 N 07-02-23/1-5 производилась в 2005 г. Претензии со стороны налоговых органов по проведенной выездной налоговой проверке за отчетный период 2005 г. не предъявлялись, поскольку указанный контрагент не вызывал сомнений у налоговых органов. Между тем, только в отчетный период 2006 г. налоговый орган посчитал затраты по поставленным ООО "СК "Партнер" МТР экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Общество, заключая договор поставки от 22.08.2005 N 07-02-23/1-5 с ООО СК "Партнер", действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проводя проверку документов контрагента согласно п. 6.1.2. Регламента подготовки, заключения, учета (регистрации), контроля за исполнением и хранением договоров N Р-20-39-2004. По результатам анализа представленных ООО "СК "Партнер" документов (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, справка N 07-07/31 об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов в 2006 году, данные бухгалтерской отчетности, справки о материально-технических ресурсах, о выполнении работ (т. 5 л.д. 29 - 53)) обществом сделан обоснованный вывод, что ООО СК "Партнер" является надежным контрагентом и добросовестным налогоплательщиком.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 общество при заключении договора действовало с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не известно о нарушениях, допущенных ООО "СК "Партнер" и его контрагентами. В своем решении налоговый орган приводит данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СК "Партнер", а именно отражение им выручки от реализации товаров, работ и услуг в форме N2 "Отчет о прибылях и убытках - 449 247 000 руб.; в декларации по налогу на прибыль 448 831 316 руб.; в декларации по налогу на добавленную стоимость 474 145 928 руб. Следовательно, ООО "СК "Партнер" в проверяемом периоде вело деятельность, направленную на получение дохода, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность. В налоговых регистрах, книге покупок отражены суммы дохода по операциям, связанным с поставкой МТР ЗАО "Газпром инвест Юг", что свидетельствует о добросовестности организации не только перед контрагентами, но и перед налоговыми органами.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "СК "Партнер" зарегистрированы на подставных лиц, имеют массового руководителя, учредителя и главного бухгалтера, а также располагаются в местах массовой регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не доказан факт, что представленные контрагентами документы подписаны неустановленными или иными лицами, не имеющими отношение к деятельности данных организаций. Заявления Смирновой И.Ю. (ООО "Дельта-Трейд"), Евдокимовой М.Е. (ООО "Финанс-Ресурс"), Чернышевой Л.В. (ООО "Строй-Сити") о том, что к указанным организациям они не имеют никакого отношения, не является доказательством нарушения обществом налогового законодательства. Налоговым органом не представлены достоверные доказательства о том, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО "СК "Партнер" и/или контрагентами контрагентов ООО СК "Партнер".

Относительно довода налогового органа о том, что ООО "СК "Партнер" и/или его контрагенты не представляли в налоговые органы отчетность, либо предоставляли отчетность с нулевыми показателями, не отражали в полном объеме или не отражали вообще выручку от реализации товаров (работ, услуг), необходимо отметить, что общество не вступало в прямые финансово-хозяйственные и договорные отношения с вышеуказанными организациями. В силу Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 и ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган, проводя анализ деятельности контрагентов, должен учитывать деятельность, которая осуществляется ими, структура баланса в совокупности с представленными данными контрагентами налоговыми декларациями.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по результатам проведенных допросов лиц, указанных в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров организаций-контрагентов общества установлено, что деятельностью названных обществ они не руководили. Данное утверждение налогового органа опровергается материалами дела, так как организации, о которых говорит налоговый орган не являлись контрагентами общества. Поставку МТР в адрес общества осуществляло ООО СК "ПАРТНЕР", которое, как указано в решении налогового органа, является реально существующей организацией, исполняющей свои налоговые обязательства.

Законодательством о налогах и сборах не установлены какие-либо минимальные пределы уплаты налогов в бюджет, нарушение которых является основанием для отказа в возмещении налога.

Доводы налогового органа о том, что общество, ООО "СК "Партнер" и его контрагенты "имитировали" деятельность по поставке МТР на объекты строительства, также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с условиями Контракта от 17.02.2004 N 07-02-18А/13 на реконструкцию объектов ООО "Севергазпром", общество обязано собственными и (или) привлеченными силами субподрядных организаций произвести реконструкцию объектов, а также произвести поставку МТР на объекты строительства (п. 6.20 Контракта). В целях исполнения условий Контракта с ООО "Севергазпром" обществом был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.08.2005 N 07-02-23/1-5 с ООО "СК "Партнер".

В соответствии с Договором поставки ООО "СК "Партнер" в 2006 году осуществлена поставка МТР на сумму 121 800 255,83 руб., в том числе НДС 18 579 700,05 руб., и произведена оплата за поставленные МТР в сумме 113 957 044,26 руб., в том числе НДС 17 383 277,94 руб. Факт приобретения товара обществом подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т. 15 л.д.114 - т. 17 л.д. 66), содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

В последующем, в соответствии с заключенными договорами субподряда, поставленные ООО "СК "Партнер" МТР были реализованы обществом для производства строительно-монтажных работ следующим субподрядным организациям: ООО "Стройинвест Коми", ООО "Уренгойстроймонтаж", ООО "Энергия НИ", ООО "Уренгойстроймонтаж", ООО "Трансстройсервис", ООО "Инстройгаз", ООО "ПСО "Промстройсервис".

Следовательно, поставленные ООО "СК "Партнер" МТР были фактически поставлены и реализованы субподрядным организациям, которые работали на объектах ООО "Севергазпром" и были вовлечены ими в производство, приняты обществом от субподрядных организаций в составе выполненных работ и переданы Заказчику в составе построенных объектов.

В связи с этим общество совершало операции с фактически существующими, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными у поставщика, проданными субподрядным организациям и переданными в составе выполненных работ Заказчику.

Между тем, налоговый орган, утверждая об имитации деятельности обществом, ООО "СК "Партнер" и его контрагентами по поставке МТР не представил доказательств, откуда возникли МТР, в последующем проданные субподрядным организациям, кем, в какие сроки и, на каком основании они были поставлены обществу.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "СК "Партнер" и некоторые из его контрагентов обслуживались в одном кредитном учреждении - ООО КБ "Красбанк", у которого с 22.05.2008 приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не может служить доказательством нарушения обществом налогового законодательства и необоснованного получения налоговой выгоды. Следует отменить, что проверяемым периодом является 2006 год, когда ООО "КБ "Красбанк" осуществлял банковскую деятельность на основании выданных ему Банком России лицензий.

Утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО СК "ПАРТНЕР", не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера противоречит материалам дела и решению налогового органа, так как налоговым органом установлено, что генеральным директором ООО СК "ПАРТНЕР" является Попов Роман Юрьевич, который допрошен налоговым органом и подтвердил факт наличия хозяйственных отношений с обществом. Налоговым органом также было установлено, что ООО СК "ПАРТНЕР" является реально существующей организацией, исполняющей свои налоговые обязательства.

Следовательно, выводы налогового органа о нарушении обществом налогового законодательства в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 120 161 199,31 рублей, необоснованны и документально не подтверждены.

По пункту 5 решения инспекции.

Налоговый орган указывает, что расходы, связанные с поставкой материально-технических ресурсов, осуществлявшейся в рамках агентских договоров с ООО "Газпром комплектация" от 05.08.2005 N 50-014/60-49ТГ и от 07.10.2005 N 50-014/62-57И, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на то, что общество преднамеренно организовало хозяйственные взаимоотношения при приобретении оборудования путем искусственного вовлечения в цепочку лиц посредников, не имеющих отношения к приобретению и поставке оборудования, что повлекло получение обществом необоснованной налоговый выгоды; общество закупало оборудование по цене значительно выше по сравнению с ценой оборудования, предлагаемой производителями этого оборудования, из чего сделан вывод о том, что указанное оборудование могло быть закуплено напрямую у производителей.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с Приказом ОАО "Газпром" от 2L06.2002 г. N 57 (т. 8 л.д. 15-49) в целях совершенствования порядка закупок материально-технических ресурсов для дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром" поставки МТР для производственно-эксплуатационных нужд, капитального ремонта и капитального строительства осуществляются централизованно. Централизованные поставки МТР осуществляются централизованным поставщиком. ООО "Газкомплектимпэкс" (в настоящее время наименование организации ООО "Газпром комплектация").

Таким образом, заключение обществом договора с ООО "Газпром комплектация" осуществлялось на основании прямого обязательного указания ОАО "Газпром" в силу ст. 6 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с условиями Договоров от 05.08.2005 N 50-014/60-49ТГ и от 07.10.2005 N 50-014/62-57И ЗАО "Газпром инвест Юг" поручает ООО "Газпром комплектация" (агент) за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, в том числе заключать от собственного имени договоры с поставщиками продукции, а общество обязуется принять и оплатить услуги Агента. В целях исполнения поручений общества ООО "Газпром комплектация" провело конкурсы на заключение договора поставки, по результатам которых победителем конкурса был определен ООО "ТД "Нефтехимоборудование" (т. 7 л.д. 110-115). Как следует, из учредительных документов ООО "ТД "Нефтехимоборудование" (т. 7 л.д. 138 - т. 8 л.д. 14), представленных ООО "Газпром комплектация" и предоставленных налоговому органу, ООО "ТД "Нефтехимоборудование" было зарегистрировано 09.01.2004 г. Согласно уставу основными целями деятельности являются оптовая и розничная торговля, материально-техническое снабжение и сбыт. Контрагентом были представлены справки по состоянию на 2006 г., подтверждающие отсутствие задолженности перед налоговыми органами. По данным, приведенным в решении налоговым органом, выручка от реализации товаров, работ, услуг по данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", декларациям по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость данной организации в 2006 году составила 1 995 237 143 рубля. Указанный контрагент состоял в договорных отношениях с ООО "Газпром комплектация" с 2004 г. и зарекомендовал себя добросовестным поставщиком.

Утверждение налогового органа о том, что общество преднамеренно организовало хозяйственные взаимоотношения при приобретений оборудования путем искусственного вовлечения в цепочку лиц посредников, не имеющих отношения к приобретению и поставке оборудования, не может быть принято во внимание. В решении налоговый орган подробно описывает данные по каждой организации - ООО "ТД "Нефтехимоборудование", ОАО "Тяжпромарматура", ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", ЗАО "НПСК "Энергозапчасть" и другие, при этом ни одна из указанных организаций не являлась и не является контрагентом общества. Кроме того, данные организации как указано в решении подтверждают этот факт, что свидетельствует об отсутствии связей между обществом и вышеуказанными организациями. Согласно условиям Договоров от 05.08.2005 N 50-014/60-49ТГ и от 07.10.2005 N 50-014/62-57И организация поставки осуществлялась централизованным поставщиком ООО "Газпром комплектация", которое получало за свои услуги агентское вознаграждение. Доказательств осведомленности общества о преднамеренной организации хозяйственных взаимоотношений между поставщиками оборудования налоговым органом в нарушение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 N 53 не представлено.

При проведении налоговой проверки налоговый орган направил запросы в большое количество организаций и опросил достаточное количество лиц, имеющих отношение к поставке, но при этом не опросил представителей ООО "Газпром комплектация", которое непосредственно организовывало поставку оборудования и выступало контрагентом (покупателем) по договорам с ООО "ТД Нефтехимоборудование".

Доводы налогового органа о том, что общество могло самостоятельно напрямую приобрести оборудование у производителей, а не покупать его с наценками, отклоняются, поскольку налоговым органом не предъявляются требования к обществу по ст. 40 НК РФ. Налоговый орган не доказал факт отклонения цен в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам, поэтому выводы о необходимости закупки оборудования у производителей могут носить только рекомендательный характер.

Следует отметить, что стоимость закупаемого оборудования согласовывалась ООО "Газпром комплектация" с заводами-изготовителями. Так, согласно счету-фактуре ООО "ТД "Нефтехимоборудование" от 08.09.2006 N 3440/1 и счету-фактуре от 31.08.2006 N 3212/1 стоимость поставляемого аппарата воздушного охлаждения газа АВГ-85МГ с шестью электродвигателями ВА 180M12N-6,5 кВт составляет 6 050 000 руб. При этом, согласно протоколу согласования - оптовой цены на аппарат воздушного охлаждения АВГ-85МГ, подписанному Заместителем начальника Департамента экономической экспертизы и ценообразования ОАО "Газпром" и Генеральным директором ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" согласованная цена для поставки указанного оборудования организациям ОАО "Газпром" составляет 6 050 000 рублей.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что реализация оборудования в адрес общества осуществлялась по завышенным ценам не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС на сумму 32 161 035,93 рублей, по расходам, связанными с поставкой материально-технических ресурсов ООО "Газпром комплектация", документально не подтвержден.

По пункту 6 решения инспекции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что обществом была занижена налоговая база но налогу на прибыль в сумме 3 777 923 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 906 701,70 рублей и неправомерному применению вычетов по НДС па сумму 680 026,27 рублей, по расходам, связанными с организацией перевозок автомобильным транспортом ООО "Орион" по договору от 01.09.2004 N 16172 (т. 5 л.д. 67 -70).

В обоснование данной позиции инспекция ссылается на то, что ООО "Орион" является "фирмой-однодневкой", документы, связанные с его регистрацией подписаны неизвестным лицом; ООО "Орион" не имеет собственных либо арендованных транспортных средств для оказания услуг и является недобросовестным налогоплательщиком.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Довод налогового органа о том, что ООО "Орион" является "фирмой-однодневкой", зарегистрированной по адресу массовой регистрации и учредительные и первичные документы подписаны неустановленным лицом, отклоняется, поскольку ООО "Орион" было зарегистрировано в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ссылка налогового органа на то, что место нахождения ООО "Орион" является местом "массовой" регистрации и в состав органов управления входит "массовый учредитель" и "массовый директор" не является доказательством нарушений со стороны налогоплательщика. Между тем, следует отметить, что согласно информации, полученной с официального интернет-сайта ФНС России в органы управления ООО "Орион" не входят дисквалификационные лица, кроме того, в проверяемый отчетный период ООО "Орион" являлось действующим юридическим лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения с третьими лицами.

Позиция налогового органа о том, что в ИФНС России по г. Солнечногорску находится нотариально заверенное заявление Небайкиной М.А. не может быть принята во внимание, так как не ясно о каких конкретно юридических лицах идет речь. Кроме того, указанное заявление не является надлежащим доказательством, так как согласно ст.ст. 90, 99 НК РФ, ст. 68 АПК РФ свидетельские показания должны оформляться протоколом допроса.

Ссылка налогового органа на тот факт, что ООО "Орион" не имело собственных либо арендованных транспортных средств для оказания услуг и является недобросовестным налогоплательщиком, не может служить основанием для признания указанных расходов необоснованными исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.03.2003 N 329-0, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и исчисления налогов. Общество не обязано проверять бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагента на правильность отражения в ней информации о наличии собственных и/или арендованных транспортных средств. Неисполнение обязанности по полному отражению в бухгалтерском и налоговом учете информации об имеющихся активах и основных средствах, равно как и искажение данной информации, не является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком, получившим необоснованную налоговую выгоду.

Следует отметить, что доводы налогового органа об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО "Орион" на 31.12.2006 данных о собственных и/или арендованных основных средств не могут свидетельствовать о том, что на протяжении всего года у организации отсутствовали собственные и/или арендованные основные средства, позволяющие оказывать услуги по предмету договора.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что договор с ООО "Орион" был заключен 01.09.2004, в то время как указанная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 31.08.2005.

Так суд первой инстанции, проанализировав положения договора с ООО "Орион", а также дополнительных соглашений и приложений к договору, обосновано пришел к выводу, что на первом листе данного договора при указании даты заключения договора была допущена техническая опечатка. Действительной датой заключения договора является 01.09.2005. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2006 к указанному договору, актами и отчетами о выполнении договора, в которых в качестве даты заключения договора указано именно 01.09.2005. Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции положений п.6 ст.71 АПК РФ необоснованна, так как данная норма касается случаев предоставления лицами, участвующими в деле, копий документов не тождественных между собой, при отсутствии оригинала документа. В данном случае оригинал документа не утрачен, а какой-либо иной копии данного договора, отличной от приобщенной к материалам дела, налоговым органом не предоставлялось.

На основании изложенного, доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 777 923,73 рублей, неуплате налога на прибыль в сумме 906 701,70 рублей, неправомерному принятию к вычету НДС в сумме 680 026,27 рублей являются неподтвержденными.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "Газпром инвест Юг" знало о допущенных контрагентами нарушениях. Налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды, только если он реально осуществляет хозяйственную деятельности, и его действия направлены на достижение конкретного хозяйственного результата. Налоговый орган в своем решении подтверждает факт выполнения работ, что и является хозяйственным результатом ЗАО "Газпром инвест Юг".

В связи с этим, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за несоблюдение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-16146/10-107-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев