Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-177261/09-11-1221

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20688/2010

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-177261/09-11-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-177261/09-11-1221, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Правительству Москвы

третьи лица - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Михаелян С.Б. (по доверенности от 10.06.2010 N 4-47-9830/0)

от третьего лица: Департамента имущества города Москвы - Михаелян С.Б.

(по доверенности от 22.12.2009 N Д/6241)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2, общей площадью 1606 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в силу закона спорные помещения являются собственностью города Москвы; спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении вещного иска; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", Управление Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика третьего лица - Департамента имущества города Москвы, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.06.2010 не имеется.

Судом установлено, что согласно Акту о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 12.02.1976 N 96/26-П Московский прожекторный завод Министерства электротехнической промышленности СССР обязан был возвести капитальное строительство на земельном участке, состоящем из владений 46-50 по 2-ой Владимирской улице в квартале N 13-14 Перовского района, а именно трехэтажное кирпичное здание санитарно-эпидемиологической станции по индивидуальному проекту полезной площадью 1557,3 кв.м.

Согласно Акту государственной приемки здания от 29.09.1978 встроенно-пристроенное здание Санэпидстанции по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, было принято в эксплуатацию.

На основании решения Президиума Московского Городского Совета Народных депутатов от 10 декабря 1990 года N 163 издан Приказ Главного управления здравоохранения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 18.03.1991 N 105 о передаче с 1 апреля 1991 года санитарно-эпидемиологических станций в состав Городской санитарно-эпидемиологической станции и передаче всех материальных ценностей Санэпидстанций с баланса Управлений и Отделов здравоохранения на баланс Городской санитарно-эпидемиологической станции.

С 1979 года (л.д. 71-72) спорное здание используется ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" как учреждением государственной санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела, право собственности на часть здания общей площадью 1606 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москвой (л.д. 39).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что указанный объект недвижимости в силу пункта 5 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью.

Истец указал на то, что из федеральной собственности спорный объект не выбывал, решения о передаче городу Москве спорных нежилых помещений, предоставленных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2, площадью 1606 кв.м., Российская Федерация не принимала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к вышеуказанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В Приложении N 1 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы (пункт 5 раздела II).

Поскольку спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал, город Москва в лице государственных органов не вправе была включать данный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2, общей площадью 1606 кв.м., являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основания, по которым это имущество было передано во владение и пользование учреждения санитарно-эпидемиологической службы правового значения не имеют, поскольку до 1991 года существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, в силу чего к пункту 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могут быть отнесены только объекты, не включенные в приложения N 1 и N 2 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности города Москвы на спорное имущество возникло в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3), не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2, площадью 1606 кв.м., которое обосновано материалами дела и соответствует законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 63).

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве, начиная с 02 апреля 2008 года - с даты выдачи Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости (л.д. 39).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении права с даты осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание (04.07.2002).

Кроме того, ответчик не учитывает, что из владения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" спорное имущество не выбывало.

При этом, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1001 N 3020-1, основания полагать обязательной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок на предъявление требования о признании права собственности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении вещного иска, является ошибочным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ регламентируют порядок оформления права собственности на имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, однако данные нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не отменяют ранее возникшие права на объекты федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

В данном случае истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на недвижимое имущество - часть здания общей площадью 1606 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2, обратился в суд с иском к Правительству Москвы с требованием о признании права собственности Российской Федерации на данное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.06.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-177261/09-11-1221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко