Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-11893/10-157-81

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-20702/2010

город Москва

Дело N А40-11893/10-157-81

13 ноября 2010 г.

N 09АП-20702/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-11893/10-157-81, принятого судьей Александровой Г.С.

с участием арбитражных заседателей Шагиняна Д.С. и Лобанова Г.Х.

по иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

к ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

о взыскании суммы задолженности в размере 13 492 359, 06 руб.,

пени в размере 1 877 402, 87 руб.

и по встречному иску ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

к ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

о взыскании суммы в размере 4 540 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Герасимов И.А. по дов. от 22.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2007 N 264/2007 в размере 13 492 359,06 руб., пени в размере 1 877 402,87 руб.

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 540 000 руб.

Решением суда от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ОАО "Дальневосточная транспортная группа" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.1102 Гражданского кодекса, подлежащей применению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2007 N 264/2007 согласно которому ответчику был передан в лизинг предмет лизинга - железнодорожные выгоны - цистерны модели 15-1547-03 в количестве 38 единиц по актам приема-передачи от 26.02.2008 N 1, 29.02.2008 N 2.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между сторонами договора финансовой аренды арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: по состоянию на 01.10.2009 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период по состоянию по 06.02.2009г. в сумме 13 492 359,06руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки и составившей за период по 06.02.2009 1 877 402,87 руб.;

-в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п. 14.3.1договора).

Данное право арендодателем было реализовано 08.07.2009 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 08.07.2009, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В связи с прекращением договора ОАО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного встречного иска, ссылаясь при этом на условия договора финансовой аренды, в соответствии с которыми в случае досрочного расторжения договора авансовые и иные платежи, совершенные по договору, не возвращаются.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предлагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цена.

В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды первой и кассационной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В вязи с тем, что после расторжения договора лизинга истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил его арендодателю, та часть ранее полученных арендодателем лизинговых платежей подлежала возврату на основании ст. 1102, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании 4 540 000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

На основании ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска, на ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" подлежит отнесению 45 700 руб. расходов ОАО "Дальневосточная транспортная группа" по уплате госпошлины при подаче встречного иска.

На основании ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" подлежит отнесению 2000руб. расходов ОАО "Дальневосточная транспортная группа" по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ распределить судебные расходы посредством их отнесения на сторону, понесшую соответствующие расходы.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-11893/10-157-81 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" к ОАО "Дальневосточная транспортная группа" неосновательного обогащения в размере 4 540 000 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" 10 352 359,06 руб., расходов по государственной пошлине в размере 52 148 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская