Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-151161/09-22-323

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20710/2010

город Москва

Дело N А40-151161/09-22-323

"20" сентября 2010 г.

N 09АП-20710/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АПК "ОГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010г.

принятое в составе председательствующего судьи Гончаренко С.В., арбитражных заседателей: Мельниковой И.В. и Елисеевой А.В.

по делу N А40-151161/09-22-323

по иску ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У.

к ОАО "АПК "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ"

о расторжении договора и взыскании 16 844 335,94 руб.,

при участии:

от истца - Храмешкин А.И.

от ответчика ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" - Штин К.Н.

в отсутствие ответчиков ОАО "АПК "ОГО", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АПК "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" с учетом уточненных исковых требований о расторжении договора, взыскании солидарно с ответчиков стоимости облигаций в размере 14 538 000 руб., купонного дохода по 4-му купонному периоду в размере 1 087 297,02 руб., купонного дохода по 5-му купонному периоду в размере 1 159 841, 64 руб., о взыскании с ОАО "АПК "ОГО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 197, 28 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010г. года исковые требования удовлетворены частично. Суд солидарно взыскал с ОАО "АПК "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" в счет возмещения задолженности по оплате стоимости облигаций в размере 14 538 000 руб., купонного дохода по 4-му купонному периоду в размере 1 087 297,02 руб., купонного дохода по 5-му купонному периоду в размере 1 159 841, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 197, 28 руб. Суд взыскал с ОАО "АПК "ОГО" в счет возмещения задолженности по оплате купонного дохода по 5-му купонному периоду в размере 1 159 841, 64 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "АПК "ОГО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010г. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания номинальной стоимости ценных бумаг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно применив п.2 ст.811 ГК РФ, не применив ст.315 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков - ОАО "АПК "ОГО", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "ОГО" разместило процентные документарные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, выпуск которых был зарегистрирован ФСФР России 18.01.2007г. за N 4-03-06193-А.

ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. является доверительным управляющим 14 538 шт. облигаций, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, а также порядок и срок выплаты купонного дохода по облигациям определен в пунктах 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг и пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг купонный доход по 4-му купонному периоду выплачивается в 728-ой день с даты начала размещения облигаций. Дата начала размещения облигаций - 06.07.2007г. Следовательно, дата выплаты 4-го купона - 03.07.2009г.

03.07.2009 г. эмитентом не было выполнено обязательство по оплате купонного дохода по 4-му купонному периоду, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

11.01.2010г. эмитентом не было выполнено обязательство по оплате купонного дохода по 5-му купонному периоду.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно истолковал п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о взыскании номинальной стоимости облигаций.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигация, как ценная бумага, выполняет роль оформленного в соответствующую форму договора займа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по 4-му и 5-му купонному периоду.

Согласно пунктам 9.7,12 Решения о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств Эмитента по выплате купонного дохода по облигациям и их номинальной стоимости при погашении обеспечено поручительством ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ".

При этом пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг закреплено, что владельцы облигаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и (или) купонного дохода, обязуются направить в адрес поручителей письменное требование об исполнении обязательств.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес поручителей письменных требований об исполнении обязательств по выплате купонного дохода по 5-му купонному периоду в размере - 1 159 841, 64 руб. Следовательно, требования в отношении выплаты 5-го купонного дохода подлежат удовлетворению только с ОАО "АПК "ОГО".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств на сумму этих средств подлежат начислению и выплате проценты. Указанные проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате за весь период такой просрочки по день фактического исполнения должником денежного обязательства. Более того, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны. Однако, суд первой инстанции, принимая решение о солидарном взыскании указанных процентов с "АПК "ОГО", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ", вышел за пределы заявленного иска, поскольку истец просил взыскать указанные проценты только с ОАО "АПК "ОГО"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010г. по делу N А40-151161/09-22-323 изменить.

Взыскать с ОАО "Агропромышленной компании "ОГО" в пользу ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. 59197 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Агропромышленной компании "ОГО" в пользу ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. госпошлину в размере 36 525 руб. 52 коп. Взыскать с ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" Д.У. госпошлину в размере 29 592 руб. 52 коп. - с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков