Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-43389/10-50-334

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-20718/2010

г. Москва

Дело N А40-43389/10-50-334

23 сентября 2010 г.

N 09АП-20718/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-43389/10-50-334

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 21.358.837 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Сизоненко И.Е. по дов. от 18.06.2010 г. N 2527

от ответчика: Коломыцевой Ю.С. по дов. от 29.12.2008 г. N 139, Воронина С.Ю. по дов. от 14.12.2009 г. N 220

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 21.358.837 руб. 22 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий пункта 22.2 государственного контракта от 17.09.2008 г. N 496/ДО-08-53/АД ответчик не выполнил работы в срок, в связи с чем, истец произвел начисление ответчику неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-43389/10-50-334 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом своевременно была представлена документация, необходимая ответчику для выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о невозможности выполнения ответчиком работ из-за обстоятельств непреодолимой силы - 2 шторма (с 05.11.2009 г. на 06.11.2009 г., 14.12.2009 г.) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не уведомил надлежащим образом истца о первом шторме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-43389/10-50-334.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил своевременно документацию, необходимую ответчику для выполнения работ по Контракту, в связи с чем, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.09.2008 г. истцом (Застройщиком), ответчиком (Генеральным подрядчиком) и третьим лицом (Государственный заказчик) был подписан Государственный контракт N 496/ДО-08-53/АД на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга. Объекты федеральной собственности (1 этап)".

Согласно п.п. 11.1, 11.2 Контракта датой начала выполнения работ по нему считается дата подписания сторонами Контракта, датой окончания выполнения работ по нему считается 20.12.2009 г.

Истец заявляет о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту, в связи с чем, в соответствии с п.22.2 Контракта истец произвел начисление ответчику неустойки.

Требования о выплате неустойки в сумме 22.365.263 руб. 58 коп. были предъявлены истцом 28.01.2010 г., что подтверждается претензией N ГК-26/0533-03.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 г. ответчик направил истцу ответ на претензию N И/МЛ-36, в котором сослался на шторм от 14.12.2009 г. как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за частичное неисполнение обязательств по Контракту.

В свою очередь 05.03.2010 г. истец направил ответчику ответ N КР-26/1504-03, в котором указал, что до 14.12.2009 г. ответчик не обеспечил выполнение работ в оговоренном Контрактом объеме, при этом невыполнение данного объема работ никак не связано с обстоятельствами непреодолимой силы. В данной претензии истец представил расчет неустойки, которая составила 21 358 837 руб. 22 коп.

Согласно п.22.2 Контракта истец при нарушении ответчиком договорных обязательств вправе взыскать с ответчика за срыв сроков выполнения работ, установленных Директивным графиком строительства по вине ответчика - неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство было выдано 10.12.2008 г., положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено только 08.06.2009 г., рабочую документацию со штампом "К производству работ" ответчик начал получать только 04.12.2008 г., затем в нее многократно вносились изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, поскольку истец не представил своевременно документацию, необходимую ответчику для выполнения работ по Контракту.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в период выполнения работ - 2 штормов (с 05.11.2009 г. на 06.11.2009 г., 14.12.2009 г.). В результате данных штормов произошло частичное разрушение незавершенного строительством Объекта, что подтверждается Актом осмотра от 06.11.2009 г. - 07.11.2009 г., Актом по результатам работы комиссии Росморречфлота по расследованию причин повреждения конструкций оградительного сооружения от 26.01.2010 г.

Согласно п.19.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия природного характера и т.п.) и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ст.401 ГК РФ, п.19.1 Контракта ответчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поскольку незадолго до наступления срока окончания выполнения работ, предусмотренного Контрактом, незавершенный строительством Объект был дважды частично разрушен в результате произошедших штормов, что повлекло необходимость производства дополнительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности из представленного истцом расчета неустойки (л.д.79) определить период начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 21.358.837 руб. 22 коп. неустойки по Государственному контракту признаны судом необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-43389/10-50-334.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-43389/10-50-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк