Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-18629/10-157-149

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-20722/2010

г. Москва

Дело N А40-18629/10-157-149

17 ноября 2010 г.

N 09АП-20722/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенеж-препараты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-18629/10-157-149, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Сенеж-препараты"

к ООО "Кропоткинский завод технологического оборудования"

о расторжении договора от 20.11.2007г. и взыскании суммы пени в размере 330 000 руб., проценты в размере 48 428 руб. 82 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки в размере 5 516 073 руб. 32 коп.

При участии:

Истец: Ланина И.В. по дов. от 01.03.2009г. N 01/03

Ответчик: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сенеж-препараты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кропоткинский завод технологического оборудования" о расторжении договора от 20.11.2007г. о взыскании суммы пени в размере 48.428 руб. 82 коп., проценты в размере 30.000 руб. 00 коп., убытки в размере 5.516.073 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-18629/10-157-149 с ООО "Кропоткинский завод технологического оборудования" в пользу ООО "Сенеж-препараты" взыскана сумма пени в размере 115.000 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 4.450 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подлежит расторжению, подлежат взысканию убытки, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО "Сенеж-препараты" и ООО "Кропоткинский завод технологического оборудования" был заключен договор купли-продажи оборудования N 9 от 20.11.2007г., в соответствие с которым ответчик обязуется изготовить, передать в собственность истца оборудование - линия розлива АР-8 в количестве 1 штук, а также обеспечивать выполнение работ по шефмонтажу оборудования на территории истца в соответствии с условиями настоящего договора, а истец обязуется принять указанное оборудование и уплатить его стоимость в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался изготовить оборудование в течение 180 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты, предусмотренной п. 2.2.1 и настоящего договора, на расчетный счет ответчика.

Истец платежными поручениямиN 1519 от 23.11.2007г. и N 1520 от 23.11.2007г. исполнил п. 2.2.1 договора перечислив денежные средства в размере предусмотренных указанным пунктом.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство в части срока изготовления оборудования, согласно п. 3.1.1. договора, а именно изготовил и передал истцу оборудование с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки по количеству и комплектации от 27.10.2009г.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2. договора ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения п. 3.1.1., но всего не более 10% общей стоимости оборудования, настоящего договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 115.000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 48. 428 руб. 82 коп. правомерно подлежали отклонению в суде первой инстанции.

В п. 2.2.3 договора согласован порядок перечисления денежных средств, т.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки оборудования на территории истца, а не заранее.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истцом не доказан, так как данный платеж был не согласован сторонами в условиях договора, при указанных обстоятельствах истец не представил обоснование начисления процентов на сумму перечисленную заблаговременно ответчику.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец не представил доказательства факта существенного изменения обстоятельств по договору в соответствие со ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Истец не обосновал причинно-следственную связь между оплатой сотрудникам заработной платы и недоставкой в срок оборудования.

Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, в виде выплаты заработной платы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5.516.073 руб. 32 коп., поскольку истец не представил доказательства в подтверждение заявленного требования.

Требование истца об уменьшении покупной цены до сумм 2.580.000 руб. правомерно удовлетворению не подлежали в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в отношении указанной суммы между сторонами отсутствует спор, кроме того, ответчик не оспаривает сумму в заявленном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-18629/10-157-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сенеж-препараты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.