Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КГ-А40/12639-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку объектом страхования по договору были ювелирные изделия, однако к перевозке был принят, а впоследствии утерян другой груз - бижутерия, в связи с чем застрахованное имущество к перевозке не передавалось и ответственность у страховщика не наступила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КГ-А40/12639-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

ИП О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СЗАО "Стандарт-Резерв" о взыскании 386 400 руб., составляющих 322 000 руб. страхового возмещения в связи с утратой груза, застрахованного по договору страхования от 23.09.2004 N 026-ГД/2004/04, и 64 400 руб. штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 8.5 договора.

Решением от 08.09.2006 в иске отказано. Суд исходил из того, что объектом страхования, определенным сторонами в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись ювелирные изделия, однако к перевозке был принят, а впоследствии утерян другой груз - бижутерия, поэтому суд пришел к выводу о том, что застрахованное имущество к перевозке не передавалось и ответственность у СЗАО "Стандарт-Резерв" не наступила.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что на перевозку передавалось именно застрахованное имущество, поскольку объектом страхования считает не ювелирные изделия, а само почтовое отправление; ссылается на несоответствие указанного в страховом полисе объекта страхования информации в накладной на перевозку, а также на наличие документов, подтверждающих передачу на перевозку именно ювелирных изделий.

ИП О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, его представитель представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Представитель СЗАО "Стандарт-Резерв" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

По условиям заключенного между сторонами договора от 23.09.2004 N 026-ГД/2004-04 были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, вследствие повреждения или уничтожения (пропажи) груза при его транспортировке. В п. 3.2 договора стороны согласовали, что принимаемым на страхование грузом являются ювелирные изделия.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выданным истцу на основании договора от 23.09.2004 полисом страхования N 1656-Г/2005/04 СЗАО "Стандарт-Резерв" застраховало подлежащий перевозке груз - ювелирные изделия на сумму 322 000 руб.

Однако исходя из содержащихся в накладной от 19.05.2005 N EG000431495RU сведений суд установил, что фактически к перевозке был принят иной груз - бижутерия без указания ее стоимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что застрахованное имущество к перевозке не передавалось и ответственность у СЗАО "Стандарт-Резерв" не наступила.

Доводы кассационной жалобы о том, что на перевозку передавалось именно застрахованное имущество, поскольку объектом страхования являлись не ювелирные изделия, а само почтовое отправление противоречит положениям ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования и выданного в соответствии с ним страхового полиса.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и ссылки ответчика на несоответствие объекта страхования, указанного в страховом полисе, информации в накладной на перевозку, поскольку согласно п. 5 накладной за правильность указанных в ней данных несет сам отправитель.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие документов, подтверждающих передачу на перевозку именно ювелирных изделий также не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предусматривающие возможность собирания и исследования каких-либо дополнительных доказательств.

Истец не воспользовался своим правом представить эти документы в суд апелляционной инстанции, который в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-43710/06-41-216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.