Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-105535/09-31-737

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-20730/2010

г. Москва

Дело N А40-105535/09-31-737

20 октября 2010 г.

N 09АП-20730/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года

по делу N А40-105535/09-31-737, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил"

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

с участием в деле третьего лица ООО "ДорСтройКомплект"

о признании договора поручительства прекратившим действие

при участии в судебном заседании:

от истца: Закиров Э.Р. по доверенности от 12.10.2010;

от ответчика: Ханжин В.Д. по доверенности от 17.12.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с участием в деле третьего лица ООО "ДорСтройКомплект" о признании договора поручительства N 2700-031/00002 П2 от 16.04.2007 прекратившим действие с 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-105535/09-31-737 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждено прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства или изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключенным 28.12.2007 между ответчиком и третьим лицом дополнительным соглашением к кредитному договору должнику (третьему лицу) предоставлено право самостоятельно определять срок пользования заемными средствами, и как полагает заявитель жалобы, данным соглашением без ведома и согласия поручителя были аннулированы установленные лимиты кредитной линии. Считает, что дополнительным соглашением было произведено существенное изменение обеспеченного обязательства, которое влечет возникновение неблагоприятных последствий для поручителя и увеличение его ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседании апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 16 апреля 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк, кредитор) и ООО "ДорСтройКомплект" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 2700-031/00002.

По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию и предоставлять транши, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты в размере 12% годов и иные платежи.

Из условий кредитного договора усматривается, что для получения каждого транша заемщик предоставлял письменное заявление с указанием суммы транша. По условиям договора срок пользование траншами не ограничивался. Так по первому траншу в сумме 25 000 000 рублей период пользования, исходя из условий договора составлял с 16.04.2007г по 11.08.2008г, т.е 484 дня, с уплатой в указанный период процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2007 года N 1 к договору о предоставлении кредитной линии N 2700-031/00002 от 16.04.2007 банк и заемщик согласовали о дополнении п. 3.3. договора пунктом 3.3.1., в соответствии с которым срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком, но не может составлять более 180 календарных дней с даты предоставления этого транша и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии.

Дополнительным соглашением не изменен ни размер транша, ни общий срок пользования кредитными средствами. Дополнительным соглашением урегулирован срок пользования каждым траншем.

В обеспечение условии кредитного договора между банком и истцом ООО "НПРЦ "Ресхил" был заключен договор поручительства N 2700-031/00002 П2 от 16.04.2007, по условиям которого истец (поручитель) взял на себя обязательство в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, внеся изменения дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 1, были аннулированы лимиты ответственности, вызвавшее увеличение ответственности поручителя, в связи с чем полагает договор поручительства прекратившим действие, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Ссылаясь на увеличение объема ответственности в результате предоставления заемщику право самостоятельного определения срока пользования траншем, заявитель неправильно толкует условия дополнительного соглашения, которым ответственность поручителя по каждому из представленных траншей уменьшилась, в связи с сокращением срока пользования траншами, а следовательно уменьшением размера подлежащих выплате процентов за пользование кредитными средствами по каждому траншу. При этом общий срок возврата кредита, размер заемных средств по каждому траншу не изменился.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 421, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение заемщиком срока пользования траншем не свидетельствует об изменении основного обязательства, повлекшим увеличение ответственности поручителя, и не является обстоятельством, прекращающим поручительство истца за должника.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного обязательства, обусловливающего увеличение ответственности поручителя перед кредитором, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-105535/09-31-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов