Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-167100/09-25-692

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20750/2010

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-167100/09-25-692

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Tannoy Limited

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-167100/09-25-692, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Tannoy Limited

к ООО "Вив Премьер"

третьи лица - ООО ЧОП "СБ КВАНТ", ООО "КВ Терминал", Центральная акцизная таможня

о взыскании 7 126 099 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания Tannoy Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СВ" (далее - ООО "Группа компаний "СВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вив Премьер" (далее - ООО "Вив Премьер") о взыскании с ответчиков солидарно 7 126 099 руб. 84 коп. действительной стоимости фактически поставленной в адрес ответчиков аудиотехники и ее компонентов, производства компании Tannoy.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "Вив Премьер" в пользу истца действительную стоимость фактически поставленной в адрес ответчика аудиотехники и ее компонентов, производства компании Tannoy, в размере 7 126 099 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг переводчика в размере 16 630 руб., а также просил взыскать с ООО "Группа компаний "СВ" в пользу истца убытки в размере 1 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ответчику - ООО "Группа компаний "СВ".

Определением от 17.05.2010 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части исковых требований к ответчику - ООО "Группа компаний "СВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что суд не дал какой-либо правовой оценки доказательствам, представленным истцом, а именно: товарным накладным, грузополучателем в которых числится ответчик - ООО "Вив Премьер".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.06.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2004 между истцом и ООО "Группа компаний "СВ" (осуществляет деятельность под маркой "Техносила") был заключен договор эксклюзивной дистрибуции товаров производства компании Tannoy Ltd, а именно: аудиотехники и ее компонентов.

Истец указал на то, что отправленный истцом груз в количестве 14 тонн был получен перевозчиком ООО ЧОП "СБ КВАНТ" 05.12.2006, что подтверждается накладной СMR N 138380808/ТТ1 и книжкой МДП (Сarnet TIR), в которой имеется печать и подпись данного перевозчика.

Истец указал на то, что из представленных документов следует, что груз принимался для ответчика - ООО "Вив Премьер".

Поскольку первичным грузополучателем направленного в Россию товара являлось ООО "Вив Премьер" и не было установлено иное (как указал истец), истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Вив Премьер" полной стоимости полученного от истца товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств поставки 14 тонн аудиотехники и ее компонентов производства Компании Tannoy в адрес ООО "Вив Премьер", а также хранения именного этого товара на складах временного хранения ООО "КВ Терминал".

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недоказанности предъявленных к ООО "Вив Премьер" требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Поскольку истец ссылается на то, что обязательства сторон возникли на территории Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяется российское законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Указанные нормы закона обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленный покупателю товар, является, в том числе установление факта передачи товара покупателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск о взыскании с покупателя долга за переданный продавцом (поставщиком) товар.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт передачи и получения ООО "Вив Премьер" спорного товара на сумму 7 126 099 руб. 84 коп.

Представленная истцом в материалы дела накладная СMR N 138380808/ТТ1 от 05.12.2006 не может подтвердить указанные обстоятельства, поскольку сама по себе данная накладная и указание в ней в качестве грузополучателя ООО "Вив Премьер" (при отсутствии в ней соответствующих сведений о принятии ООО "Вив Премьер" товара на сумму 7 126 099 руб. 84 коп.) не свидетельствует о факте получения спорного товара ООО "Вив Премьер", учитывая, что подпись получателя в накладной отсутствует (л.д. 73, 81, том 1).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ООО "Вив Премьер" спорной продукции на истребуемую сумму.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Вив Премьер" в пользу истца стоимости товара в размере 7 126 099 руб. 84 коп. в силу недоказанности заявленных требований, а также расходы по оплате услуг переводчика в размере 16 630 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 22.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-167100/09-25-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Левченко