Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-4561/10-20-50

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20767/2010

город Москва

Дело N А40-4561/10-20-50

15.09.2010 г.

N 09АП-20767/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-4561/10-20-50, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Нью Старс Медиа ТВ"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедевой Т.В. по дов. N б/н от 23.04.2010,

от заинтересованного лица - Пешкина И.Н. по дов. N 05-17/24218 от 30.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 удовлетворены требования ООО "Нью Старс Медиа ТВ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными решений ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2009 NN 16-21/866, 46-21/867, об обязании возместить НДС в размере 3 011 842, 00 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов деда, в период с 11.03.2009 по 09.10.2009 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией составлен акт от 03.08.2009 N 16-30/180, на основании которого с учетом возражений общества от 20.08.2009 вынесены решения от 23.10.2009 N 16-21/867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16-21/866 об отказе полностью в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с данными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 7 801,09 руб.; с общества взыскана сумма неуплаченного налога за 4 квартал 2008 г. в размере 39 005,45 руб.; обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 3 011 842 руб.

Управлением ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя решение инспекции N 16-21/867 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 113-115).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые налогоплательщиком решения правомерно судом первой инстанции признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что 17.07.2008 обществом заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1 833, 9 кв. м с ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" в здании, расположенном по адресу г Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, 9 (т. 1, л.д. 70-72). Помещения зарегистрированы за обществом на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2008 (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с договором от 01.11.2008 N 1340 помещения сданы в аренду ЗАО "Стройкапиталинвест" (т. 1, л.д. 73-78). Факт сдачи в аренду подтвержден представленными актами (т. 1, л.д. 79-86), платежными поручениями о перечислении арендатором денежных средств за услуги по содержанию зданий (т. 1, л.д. 87-91), арендной платы (т. 1, л.д. 92-99).

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, источником денежных средств на приобретение нежилых помещений явился беспроцентный займ, полученный от Тимербулатова Т.Р. по договору займа от 12.08.2008 N К-12/08/08 (т. 1, л.д. 100-102).

ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" 12.08.2008 обществом платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в счет оплаты по договору. В этот же день ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" полученные денежные средства перечислены ЗАО Корпорация "Конти" в счет погашения займа по договору от 02.04.2008 N 778.

Как указывает инспекция, учредителем ЗАО Корпорация "Конти" является ООО "Группа компаний Конти", а президентом последнего - Тимербулатов Т.Р.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инспекция указывает на наличие схемы движения денежных средств, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, что единственной целью движения денежных средств по кругу в течение одного дня является создание необходимого денежного остатка на счете организации, предъявляющей к возмещению НДС для последующей оплаты товара; руководитель заявителя Ускорев И.В. является помощником генерального директора ООО "Группа компаний Конто", то есть имеется взаимозависимость участников сделки; фактический собственник помещений Тимербулатов Т.Р. перечисляет денежные средства за помещения через заявителя и получает их обратно через ЗАО "Корпорация "Конти". Налоговый орган делает вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 3 050 847, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумм НДС на установленные налоговые вычеты суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 ПК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при их приобретении, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 17, п.1 ст. 172 ПК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, сумму налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения. содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанные условия обществом полностью соблюдены, что подтверждают представленные им счет-фактура продавца от 28.10.2008 N 171 на сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 050 847, 46 руб. (т. 1, л.д. 62), акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.10.2008 (т. 1, л.д. 63-65), платежное поручение от 12.08.2008 N 4 (т. 1, л.д. 66) на оплату стоимости здания в сумме 20 000 000 руб., банковская выписка от 12.08.2008, подтверждающая списание денежных средств свидетельство о регистрации права собственности, доказательства использования здания для облагаемых НДС операций, а именно, договор аренды от 01.11.2008 N 1340, акты выполненных работ по договору, платежные поручения к актам выполненных работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся а налоговой декларации и бухгалтерском отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права па возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг. увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.1 1.2004 N 324-0, в том случае, если налогоплательщик не песет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога па добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 12.08.2008 N К-12/08/08 срок возврата денежных средств продлен до 01.07.2010.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-0-11, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган не приводит доводов и соответствующих им доказательств о невозможности погашения обществом полученных заемных средств.

Довод налогового органа о том, что Тимербулатов Г.Р. фактически является собственником здания, противоречит действующему законодательству.

Общество является собственником помещений на основании договора купли-продажи от 17.07.2008 и государственной регистрации права собственности (свидетельство о праве собственности 77 АЖ 680727 от 28.10.2008). В договоре займа от 12.08.2008 N К-12/08/08 отсутствуют указания на то, что полученные обществом денежные средства переданы для приобретения имущества, а именно нежилых помещений площадью 1833.6 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Марьиной рощи 17-й, д. 9), в связи с чем помещения не являются предметом залога, а также не имеют каких-либо иных обременении в пользу Тимербулатова Т.Р. Заявитель несет бремя содержания помещений, помещения учтены на балансе общества в качестве основного средства и являются объектом налогообложения в целях исчисления налога на имущества организаций (в материалы дела обществом представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 г., 2009 г., платежные поручения об уплате налога на имущество), помещения приобретены и используются в предпринимательской деятельности для получения прибыли, по итогам 1 квартала 2010 г. согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций общество имеет прибыль.

В материалы дела обществом представлен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Нью Старс Медиа ТВ", в соответствии с которым продавце Рахманов Рустам Фахрадович уступает покупателю компании "Ливиастар Сервисез Лимитед", а покупатель принимает на себя права требования, вытекающие из владения долей в уставном капитале ООО "Нью Старс Медиа ТВ" (т. 2, л.д. 44).

Участники сделки купли-продажи ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" и заявитель по основаниям, изложенным в ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами не являются, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-4561/10-20-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева