Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-6915/10-115-79

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20774/2010

г. Москва

Дело N А40-6915/10-115-79

"13" сентября 2010

N 09АП-20774/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-6915/10-115-79, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.В. Воробьевой дов. N 940-20100215-01 от 15.02.2010, Д.А. Бондаренко дов. N б/н от 19.02.2010;

от заинтересованного лица - Р.Ю. Зимовского дов. N 05-04/037208 от 30.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 12.11.2009 N 13-04/9550 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 12.11.2009 N 13-04/9550 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления 2.856,22 пени по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 13-04/8355 и принято решение от 12.11.2009 N 13-04/9550 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.982.527,14 руб., обществу начислены пени в сумме 3.402.063,84 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 10.591.658 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 28.12.2009 N 21-19/139033 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2006 неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих общую сумму полученных доходов от реализации, сумма в размере 3.020.590,31 руб. по договору на оказание услуг, связанных с предоставлением письменного перевода с иностранного языка на русский язык и (или) с русского языка на иностранный язык, нотариальным заверением письменного перевода. По мнению налогового органа, при наличии в структуре заявителя самостоятельного подразделения - группы переводчиков в составе департамента персонала, функциями которого является оказание услуг перевода, и принимая во внимание представленные первичные документы, подтверждающие оказанные услуги, включение общества в состав расходов стоимости услуг ООО "Бюро переводов "АДЕНЮР" по переводу на русский язык, является экономически не оправданными затратами и не соответствует критерию экономической обоснованности. Также инспекция считает, что представленные акты об оказании услуг носят неконкретный характер, в них отсутствует подтверждение взаимосвязи переводимой технической документации с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода, отсутствует информация о сути и характере переводимых на русский язык документов.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 31.12.2004 N 72-П с ООО "Бюро переводов "АДЕНЮР".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Оказание обществу услуг ООО "Бюро переводов "АДЕНЮР" подтверждается договором, актами об оказании услуг, приказом генерального директора от 08.09.2004 N П-002/04.

Факт оказания услуг и их оплата обществом налоговым органом не оспаривается. Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя.

При этом, налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В этой связи, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, выводы инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречат положениям налогового законодательства.

Ссылки инспекции на то, что представленные акты об оказании услуг носят неконкретный характер, в них отсутствует подтверждение взаимосвязи переводимой технической документации с основной деятельностью общества, направленной на получение дохода, отсутствует информация о сути и характере переводимых на русский язык документов, несостоятельны, поскольку обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены приложения к актам об оказании услуг, в которых дано подробное описание переведенных документов (наименование, количество страниц).

Доводы налогового органа о том, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов, подлежат отклонению, поскольку наличие у заявителя аналогичной службы в штате не лишает его права обращаться за оказанием услуг к организациям, их оказывающим.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов, затраты по договору с аренды автомобилей, заключенному с ООО "Хакасский Алюминиевый Завод". По мнению инспекции, представленные акты оказанных услуг носят неконкретный характер, в них отсутствует информация о цели поездки, о конкретном месте следования, конкретные пункты отправления и назначения, время использования автомобилей. Отсутствие информации о конкретном маршруте следования автомобилей не позволяет подтвердить фактическое использование автомобилей сотрудниками заявителя в служебных целях. Документами, подтверждающими производственный характер расходов, являются также путевые листы и заявки на автомобили. Поскольку путевые листы, содержащие серию, номер автомобиля, цель поездки, информацию о месте следования транспорта обществом налоговому органу не представлены, подтвердить использование автомобилей в производственных целях не представляется возможным.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявителем заключены договор аренды автомобилей без экипажа от 01.10.2004 N 27-П и договор аренды автомобилей с водителями от 14.05.2005 N 157-П с ООО "Хакасский Алюминиевый Завод".

Оказание обществу услуг ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" подтверждается договорами, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами.

Факт оказания услуг и их оплата обществом налоговым органом не оспаривается. Расходы заявителя на аренду автомобилей являются экономически оправданными, поскольку в месте расположения ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" отсутствовали маршруты общественного транспорта, а автомобили были необходимы для перевозки сотрудников общества. Собственные транспортные средства у общества в месте расположения ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" отсутствовали, в связи с чем, возможность передвижения сотрудников заявителя могла быть обеспечена исключительно посредством арендуемых транспортных средств.

Доводы налогового органа о невозможности подтверждения использования арендованных автомобилей в производственных целях только в связи с отсутствием путевых листов являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.

Целью составления путевого листа является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и горюче-смазочных материалов в производственных целях. Путевой лист легкового автомобиля является основанием для начисления заработной платы водителям, а также служит обоснованием расхода горюче-смазочных материалов. Путевой лист составляется в одном экземпляре и хранится у собственника транспортного средства.

Осуществление затрат и их содержание подтверждается любыми документами, свидетельствующими, о фактическом оказании и приемке услуг и подтверждающими связь затрат с получением услуг. Такими документами могут быть договоры, платежные поручения, акты об оказании услуг и другие.

Для отчета организации-исполнителя о предоставлении транспортного средства в аренду заказчику в качестве подтверждающего документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных услуг.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33, в случае составления акта оказания услуг, данный документ подтверждает расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Налоговому органу в ходе проверки в качестве подтверждения понесенных затрат заявителем представлены договоры аренды от 01.10.2004 N 27-11 и от 14.05.2005 N 157-П, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг по данным договорам.

Акты сдачи-приемки услуг оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и содержат точное указание на дату и номер соответствующего договора аренды, период оказания услуг, марку автомобиля, его государственный регистрационный знак, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что представленные первичные документы носят неконкретный характер, является необоснованным. Заявителем в полном объеме представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о фактическом оказании и приемке услуг.

Спорные затраты экономически обоснованы, поскольку необходимость аренды автомобилей связана с обеспечением производственной деятельности общества, которое в целях передвижения своих представителей и сотрудников по территории осуществления деятельности было вынуждено привлечь транспортные средства сторонней организации.

Доводы налогового органа о том, что подтвердить использование обществом автомобилей в производственных целях не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом использовались арендованные автомобили в целях иных, чем производственные.

Отсутствие в представленных заявителем актах об оказанных услугах информации о цели поездки, конкретном месте следования, конкретных пунктах отправления и назначения, времени использования автомобилей не свидетельствует о документальной неподтвержденности произведенных затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ/услуг. Сами по себе акты об оказанных услугах являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, а предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований выходит за рамки полномочий налогового органа и является неправомерным.

Таким образом, затраты заявителя на оплату услуг ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" по договорам аренды соответствуют критериям экономической оправданности и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что включение заявителем в состав расходов стоимости услуг ООО "Русская инжиниринговая компания" в размере 25.479.970,06 руб. не соответствует критерию экономической обоснованности. По мнению инспекции, понесенные обществом расходы не могут быть приняты в уменьшение полученных доходов, так как они осуществлялись, соответственно, на основании пункта 1.1 агентского договора от 01.10.2004 N 5-П, заключенного между обществом (агент) и ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" (принципал), и пункта 2.1 договора от 01.12.2006 N 446С001В001, заключенного между обществом (агент) и ООО "Тайшетский Алюминиевый Завод" (принципал), за счет принципалов.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на оказание консультационных услуг от 01.10.2005 N РИК-004-1/05, от 30.01.2007 N 446С001Н003 с "Русская инжиниринговая компания".

Предметом договора от 01.10.2005 N РИК-004-1/05 являлось оказание ООО "Русская инжиниринговая компания" заявителю консультационных услуг для своевременной реализации проекта строительства Хакасского алюминиевого завода.

Результаты оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2005 N РИК-004-1/05 оформлены актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Предметом договора от 30.01.2007 N 446С001Н003 являлось оказание ООО "Русская инжиниринговая компания" заявителю услуг по проекту строительства Тайшетского алюминиевого завода, указанных в приложении N 1 к данному договору.

Результаты оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг от 30.01.2007 N 446С001Н003 оформлены актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Одним из видов деятельности заявителя согласно уставу является посредническая деятельность. Следовательно, одним из источников дохода заявителя является получение вознаграждений от принципалов за осуществление обществом функций агента по агентским договорам.

Заключение заявителем договоров на оказание ему консультационных услуг необходимо самому обществу. Целью заключения данных договоров являлось улучшение качества услуг заявителя как агента по агентским договорам с ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" и ООО "Тайшетский Алюминиевый Завод".

Общество создано в 2004, строительство Хакасского алюминиевого завода началось в 2005, Тайшетского алюминиевого завода - в 2007. Заявитель до строительства заводов не имел опыта, необходимого и достаточного для управления проектами строительства алюминиевых заводов, в связи с чем, для организации эффективного управления проектами было необходимо в максимально короткие сроки разработать принципы, способы и методику работы вновь набранного персонала и документооборота и внедрить систему управления проектами.

Оказанные ООО "Русская инжиниринговая компания" консультационные услуги четко поименованы в отчетах об оказанных услугах. Из данных отчетов однозначно следует, что услуги оказывались непосредственно заявителю и были необходимы для его собственной деятельности, а не для деятельности принципалов.

Основные услуги ООО "Русская инжиниринговая компания" включали в себя: консультирование при разработке комплекта регламентирующей документации; консультирование при внедрении положений о подразделениях и должностных инструкций; проведение обучения персонала основам управления проектами, регламентирующим документам и другие; проведение плановых аудитов системы менеджмента качества проекта, по результатам проведенных аудитов - разработка планов корректирующих действий и контроль их выполнения; консультирование при внедрении системы календарно-сетевого планирования; консультирование при организации система документооборота проектов; проведение регулярных тренингов персонала по вопросам методологии управления проектами; содействие в комплектовании персоналом; консультирование по вопросам охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды; консультирование по вопросу оптимизации закупок проектов, отбора поставщиков, логистики.

Одним из направлений оказываемых ООО "Русская инжиниринговая компания" заявителю услуг являлась разработка проекта матрицы ответственности руководителей и подразделений общества. В целях внедрения данного проекта матрицы ООО "Русская инжиниринговая компания" проведены следующие мероприятия: проанализирована штатно-организационная структура общества; в соответствии с требованиями стандарта менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2001) разработан единый пакет документации, состоящий из положений о подразделениях общества, должностных инструкций (регламентирующих функциональные обязанности и относящихся к компетенции сотрудников заявителя); заявителю было рекомендовано ввести в действие разработанный пакет документации.

В материалы дела представлен отчет департамента методологии ООО "Русская инжиниринговая компания" от 10.08.2006 с приложениями, подтверждающий вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая сложный узкоспециализированный характер деятельности по строительству алюминиевых заводов, привлечение сторонней организации для консультирования было необходимым, обоснованным и экономически оправданным для заявителя.

Таким образом, затраты общества на оплату услуг ООО "Русская инжиниринговая компания" напрямую связаны с осуществлением заявителем своей коммерческой деятельности и являются затратами по смыслу статьи 252 НК РФ.

Пунктом 15 части 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, отнесены к прочим расходам налогоплательщика, то есть такие расходы являются его собственными расходами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договоры на оказание консультационных услуг от 01.10.2005 N РИК-004-1/05, от 30.01.2007 N 446С001Н003 заключены заявителем от своего имени и за свой счет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по данным договорам заявитель действовал не как агент, а как самостоятельный участник гражданского оборота, то есть своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора от 01.10.2004 N 5-П юридические и иные действия, совершаемые агентом по настоящему договору, выражаются в выполнении работ, оказании услуг, заключении сделок, направленных на организацию, управление и материально-техническое обеспечение всего процесса строительства. Услуги, оказанные ООО "Русская инжиниринговая компания" обществу, не входят в перечень фактических и юридических действий, поименованных в подпунктах 1.2.1-1.2.8 пункта 1.2 агентского договора от 01.10.2004 N 5-П, то есть выходят за пределы согласованных сторонами действий агента, совершаемых в интересах и за счет принципала.

Согласно пункту 3.3 агентского договора от 01.10.2004 N 5-П, помимо выплаты вознаграждения, принципал обязан компенсировать агенту все предварительно согласованные расходы в пределах утвержденного сметного расчета. В соответствии с пунктом 3.3.2 данного договора расходы, понесенные агентом для исполнения договора за счет собственных и привлеченных средств, без предварительного согласования с принципалом, подлежат возмещению только в случае их последующего одобрения.

Услуги, оказанные ООО "Русская инжиниринговая компания" заявителю, также не входят в перечень фактических и юридических действий, поименованных в пункте 2.1 договора от 01.12.2006 N 446С001В001.

Таким образом, затраты заявителя на оплату услуг ООО "Русская инжиниринговая компания" по договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2005 N РИК-004-1/05 и договору на оказание услуг от 30.01.2007 N 446С001Н003 соответствуют критериям экономической оправданности и документальной подтвержденности.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ (по неправомерно включенным затратам, не связанным с основной производственной деятельностью организации) необоснованно включена в состав налоговых вычетов за 2006-2007 сумма налога на добавленную стоимость в размере 1.563.003 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть предъявлена к вычету при соблюдении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не устанавливает, что для принятия сумм НДС к вычету необходимо соблюдение критериев экономической обоснованности и документальной подтвержденности, установленных статьей 252 НК РФ применительно к признанию затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, факт учета затраченных сумм в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с нормами НК РФ не влияет на право налогоплательщика, на принятие к вычету уплаченного в составе стоимости НДС.

Кроме того, поскольку затраты заявителя, являлись экономически оправданными и документально подтвержденными, НДС в размере 1.563.003 руб. принят заявителем к вычету правомерно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно включена в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу сумма компенсации за неиспользованный отпуск, превышающая размер, предусмотренный положениями статьи 238 НК РФ.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ссылка налогового органа на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 26.07.2006 N 1133-6, согласно которому за каждый месяц работник должен получить 2,33 дня отпуска (28 дней /12 месяцев) несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, оно не устанавливает общеобязательных правил поведения и содержит разъяснения по конкретной ситуации; не адресовано неограниченному кругу лиц и содержит ответ на запрос конкретной организации. Письмо не имеет обязательной юридической силы и не влечет правовых последствий для субъектов права.

В данном случае дни отпуска выражены дробным числом, а порядок округления законодательством Российской Федерации не установлен.

Таким образом, неначисление заявителем ЕСН и неуплата соответствующих отчислений в пенсионные фонды на сумму излишне начисленных компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении работников является правомерным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-6915/10-115-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько