Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-41045/10-53-285

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20789/2010

город Москва

Дело N А40-41045/10-53-285

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20789/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-41045/10-53-285

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Система"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Система" (далее - ответчик) о взыскании 1 675 059 руб. 98 коп, из которых 1 510 037 руб. 62 коп. задолженность, 165 022 руб. 36 коп. неустойки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.06.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 30.07.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 00794/4-Р/02/0500-ТКС/ЦК, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга - комплекс измерительный по акту приема-передачи от 18.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.5. договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике платежей.

В нарушение принятых обязательств по внесению лизинговых платежей, за ответчиком, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 1 510 037 руб. 62 коп. за период с 01.08.2009 по 31.03.2010.

В соответствии с условиями п.9.4., 9.5. договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем оплаты, указанным в графике платежей.

Поскольку лизингополучатель допускал просрочку внесения лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с 01.08.2009 по 31.03.2010 не представил, требование истца о взыскании неустойки в размере 165 022 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованного контррасчета неустойки ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере, определенном условиями договора лизинга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-41045/10-53-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Система" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов