Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-53832/10-113-453

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-20793/2010

г. Москва

Дело N А40-53832/10-113-453

"28" октября 2010 г.

N 09АП-20793/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автомобилист-10"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2010г.

по делу N А40-53832/10-113-453, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" , Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-10"

о солидарном взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 08.09.2010г.;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее ООО "Автолайн") , Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" (далее ООО "РУСАВТО"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-10" (далее ООО "Автомобилист-10") о солидарном взыскании с ответчиков 520 071 руб.42 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Врн-20820/ДЛ от 11.07.2008г., 61 401 руб.87 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей .

Иск заявлен на основании статей 309, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга и договорами поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Автомобилист-10" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не получение от истца документов, приложенных к исковому заявлению, и отсутствие акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2008г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Автолайн" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Врн-20820/ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту приема-передачи от 08.08.2008г. передал Лизингополучателю автотранспортное средство, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованными между сторонами графиками платежей.

В обеспечение исполнения договора лизинга 11.07.2008г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "РУСАВТО" и ООО "Автомобилист-10" (Поручители) были заключены договоры поручительства соответственно N АХ_ЭЛ/Врн-20820/ДП 1 и N АХ_ЭЛ/Врн-20820/ДП 2 , по условиям которых Поручители несут перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение ООО "Автолайн" денежных обязательств по договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Правил Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю , предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Соглашением от 30.12.2009г. сторонами договор лизинга N АХ_ЭЛ/Врн-20820/ДЛ от 11.07.2008г. был расторгнут, 11.02.2010г. предмет лизинга возвращен Лизингодателю.

20.04.2010г. истец в соответствии с условиями договоров поручительства письменно уведомил ООО "РУСАВТО" и ООО "Автомобилист-10" о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойки, что подтверждается уведомлениями N 117/10 N 118/10 с доказательствами доставки их в адрес поручителей.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение выше названных условий договора лизинга ООО "Автолайн" не в полном объеме уплатил лизинговые платежи , в связи с чем задолженность по лизинговым платежам составила 520 071 руб.42 коп., которая на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно 5.1 Общих правил к договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей истец вправе требовать с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 01.03.2009г. по 30.12.2009г. начислена неустойка в сумме 61 401 руб.87коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным , оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая наличие договоров поручительства, заключенных между истцом и ООО "РУСАВТО" и ООО "Автомобилист-10", судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности и неустойки , поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310,363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о не получении от истца документов, приложенных к исковому заявлению, и отсутствии акта сверки взаимных расчетов между сторонами отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010г. по делу N А40-53832/10-113-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист-10" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина