Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-37820/10-68-344

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-20794/2010

г. Москва

Дело N А40-37820/10-68-344

23 сентября 2010 г.

N 09АП-20794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дефшов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010г., принятое судьей Поповой О.М.

по делу N А40-37820/10-68-344,

по иску ООО "Арман-М"

к ООО "Дефшов"

о взыскании 696 669 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рушайло А.В. по дов. от 15.02.2010 г., б/н;

от ответчика: Попов А.П. по дов. от 12.05.2010 г. N 3, Свердлов А.С. по дов. от 12.05.2010 г. N 2,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 636 253 руб. 69 коп. долга и 60 416 руб. 84 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Дефшов" в пользу ООО "Арман-М" 636 252 руб. 89 коп. (Шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят два руб. 89 коп.) долга. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск в части основного долга обоснован и документально подтвержден. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом в иске отказано за необоснованностью указанных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что полностью оплатил истцу задолженность за выполненные работы по договору от 29.03.07г. N ДШ-401/Б-П/асф.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 29.03.07г. N ДШ-401/Б-П/асф, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по за мене асфальтобетонного покрытия на объекте : путепровод "Бойня-Перово" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Учитывая содержание договора, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Из статьи 190 ГК следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ определяется графиком производства работ.

Однако, графики производства работ между сторонами не подписаны, иные документы, которыми стороны надлежащим образом согласовали бы сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от 29.03.07г. N ДШ-401/Б-П/асф является незаключенным.

Признание договора незаключенным не является основанием для неоплаты работ, выполненных и принятых заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных документов усматривается, что фактически истец выполнил и сдал ответчику по актам приемки работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы на общую сумму 6 765 103 руб.36 коп.

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика. Общая стоимость оказанных генподрядных услуг составила 184 137 руб. 99 коп., что подтверждено актами за период с июля 2007 г. по ноябрь 2008 г.

Оплата за выполненные работы была произведена ответчиком частично, задолженность составляет 636 253 руб. 69 коп. (с учетом стоимости генподрядных услуг).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом выполнены работы, а ответчиком приняты работы, претензий по качеству работ не представлено, задолженность в размере 636 253руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 711 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Доводы ответчика о частичной оплате по договору суд первой инстанции правильно признал необоснованными, т.к. по платежному поручению N 1827 от 22.11.07г. оплата была произведена ответчиком на основании счета N 116. Счет N 116 был выставлен ответчику за материалы на 2 500 000 руб., а оплачено ответчиком всего 2 000 000 руб. В счете не указан номер договора, поэтому невозможно определить, по какому договору была произведена оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-37820/10-68-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева