Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-14705/10-82-92

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20805/2010

г. Москва

Дело N А40-14705/10-82-92

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20805/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-14705/10-82-92, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к ЗАО "АРТЛЭНД"

третье лицо - ООО "СК "Согласие"

о взыскании 347 970,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дзарданов А.Ю. удост. N 346 выдано 27.05.2010г., по дов. N 22-02/152 от 13.01.2010г.

от ответчика - Горбачев Э.В. паспорт 45 02 157524 выдан 04.06.2002г., по доверенности от 01.02.2010г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АРТЛЭНД" стоимости имущества в сумме 347 970,96 руб.

Решением суда от 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Росимущество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.

ЗАО "АРТЛЭНД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между СГУП при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Заказчик) и ЗАО "АРТЛЭНД" (Поверенный) заключен государственный контракт от 15.01.2008 г. N К-25-5/39, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поверенный обязуется на условиях, установленных контрактом, совершать от имени Заказчика имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Истцу в силу Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 переданы функции ликвидированного СГУП при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

31.07.2008 г. между Фондом, Росимуществом и ЗАО "АРТЛЭНД" заключено соглашение N 01-19/40.46 к контракту, по которому Росимущество принимает в полном объеме права и обязанности Фонда как государственного заказчика по госконтракту от 15.01.2008 г. N К-25-5/39.

В соответствии с поручением на реализацию N 29/518 от 20.10.2008 г., выданным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ЗАО "АРТЛЭНД" было поручено реализовать имущество, арестованное по исполнительному производству N 5727-К/432/2008, возбужденному Отделом судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО и принадлежащее должнику Жарикову С.А. оценочной стоимостью 409 377,60 руб.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 г. ответчику был передан автомобиль Тоуоta Саmry LE 2001 года выпуска.

В соответствии с Постановлением о снижении цены на имущества, переданного на реализацию, на 15% от 10.12.2008 г. стоимость имущества снижена и составила 347 970,60 руб.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Тоуоta Саmry LE 2001 года выпуска был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, 18.12.2008г. следственным отделом про ОВД района Левобережный г. Москвы по факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрительного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению истца, ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества и обязан в силу условий п. 4.4.7, 6.1.3 контракта, ст. 401 ГК РФ выплатить истцу 347 970.96 руб., составляющую стоимость имущества, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований Росимущества.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрена обязанность Поверенного нести ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такая ответственность не предусматривает выплату суммы стоимости имущества, которая была предложена на открытых торгах.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку отсутствует доказательство причинения ущерба истцу.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта причинения вреда ответчиком, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также не подтверждают размера причиненного ущерба.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения, поскольку по договору от 14.01.2008г. N 02150-22228/07 была застрахована ответственность ЗАО "АРТЛЭНД" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не конкретное имущество, ущерб причинен собственнику - должнику Жарикову С.А., а не истцу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу N А40-14705/10-82-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов