Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20808/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20808/2010

г. Москва

Дело N А40-170297/09-157-1222

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20808/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СБС-Союзбытсервис" и Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года

по делу N А40-170297/09-157-1222, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Союзбытсервис"

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 603 462 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фурсенко Ю.И. по доверенности от 01.09.2010 г. N 190

В судебное заседание не явились:

ответчик, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СБС-Союзбытсервис" (далее - ООО "СБС-Союзбытсервис") суммы 21 603 462 руб. 34 коп., составляющей 18 366 386 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.33, стр.8, 9, 10 и 11, 3 237 075 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 17 527 229 руб. 19 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 2 700 000 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-170297/09-157-1222 требования, заявленные ФГУП "ФТ-Центр", удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7 893 060 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 736 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО "СБС-Союзбытсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях ответчика по пользованию помещениями отсутствуют признаки неосновательного обогащения ООО "СБС-Союзбытсервис", поскольку ответчик регулярно перечислял истцу арендную плату за пользование помещениями в согласованной сумме.

Заявитель также полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции с нарушением норм гражданского законодательства, выразившимся в неприменении положений, установленных ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ.

На состоявшийся по делу судебный акт также подана апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр", в которой истец просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2008 г., не может являться надлежащим доказательством при определении правомерности требования истцом оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями в период с 18.11.2009 г. по 15.12.2009 г. подтверждается представленными им доказательствами, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя ответчика Пескишева А.А. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. В обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Теруправление Росимущества в городе Москве), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.05.2001 г. N 1367-р имущественный комплекс федеральной собственности, состоящий из строений NN8,9,10 и 11, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.33, передан в хозяйственное ведение Дочернего государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ВПК-Инвест" (впоследствии - ФГУП "ВПК-Инвест"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.01.2002 г. осуществлена соответствующая запись регистрации.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.102006 г. N 3609-р ФГУП "ФТ-Центр" реорганизовано путем присоединения к нему ФГУП "ВПК-Инвест". По передаточному акта от 31.12.2006 г. указанное выше недвижимое имущество было передано истцу, право хозяйственного ведения которого на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2008 г.

01.07.2001 г. между правопредшественником истца (арендодатель) и ООО "СБС-Союзбытсервис" (Арендатор) был заключен договор аренды N 44, в соответствии с условиями которого Арендатору были переданы во временное владение и пользование часть помещений общей площадью 78 кв.м.: в строении N 10 площадью 23 кв.м. и часть помещений в строении N 11 площадью 55 кв.м.

В этот же день, т.е. 11.07.2001 г. между указанными выше лицами был заключен договор складского хранения от 01.07.2001 г. N 06-ХР, согласно которому ФГУП "ВПК-Инвест" обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему обществом товары, осуществлять их выдачу на складе, расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.33, выделив для этих целей помещения общей площадью 1200 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-82605/08-89-683 указанные выше договор аренды N 44 от 01.07.2001 г. и договор складского хранения от 01.07.2001 г. N 06-ХР были признаны недействительными и ООО "СБС-Союзбытсервис" было выселено из занимаемых им помещений: строение 8 (первый этаж, помещ.1, комн.1, площадью 170,5 кв.м.), строение 9 (первый этаж, помещ.1, комн.1-4, площадью 47,1 кв.м.), строение 10 (первый этаж, помещ.У1 комн.1, площадью 313,5 кв.м.; помещ.1У, комн.2, площадью 543,1 кв.м.; помещ.У1 комн.1в, площадью 113,3 кв.м.; помещ.У комн.3, площадью 23,7 кв.м.; помещ.У1, комн.2, площадью 11,4 кв.м.), строение 11 (первый этаж, помещ.11 комн.2; помещ.111, комн.1, площадью 55 кв.м.).

Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, истец в лице ФГУП "ФТ-Центр" ссылался на то, что ООО "Союзбытсервис" занимало спорные помещения без каких-либо оснований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение вследствие пользования федеральным имуществом, находившимся в хозяйственном ведении истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФГУП "ФТ-Центр" требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 893 060 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 736 руб. 16 коп., и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному ФГУП "ФТ-Центр" расчету неосновательное обогащение на стороне ООО "СБС-Союзбытсервис" образовалось за счет пользования последним в период с 01.01.2008 г. по 15.12.2009 г. спорными помещением.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями с 01.01.2008 г. по 17.11.2009 г., что не оспаривается ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 18.11.2009 г. по 15.12.2009 г., судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку факт освобождения ответчиком спорных нежилых помещений именно 17.11.2009 г. подтвержден актом о выселении, составленным судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Управления ФССП по Москве Носовым В.В. 17.11.2009 г. при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 21619/100/10/09 о выселении ООО "СБС-Союззбытсервис" из занимаемых им помещений (т.1 л.д.91).

Запрос ООО "СБС-Союзбытсервис" от 31.05.2010 г. и платежное поручение от 14.12.2009 г. N 432, на которые ссылается истец как на доказательства фактического пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом в период с 18.11.2009 г. по 15.12.2009 г., указанные им обстоятельства, при наличии акта о выселении, составленного судебным приставом-исполнителем 17.11.2009 г., в силу правил, установленных ст. 68 АПК РФ, не подтверждают, при этом указанный истцом запрос от 31.05.2010 г. в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о неправомерном принятии судом первой инстанции акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 31.12.2008 г., а также - доказательств частичной оплаты ответчиком за пользование помещениями и за административно-хозяйственное обслуживание указанных помещений за 2009 год.

Как следует из содержания указанных выше документов и акта, ответчик осуществлял оплату истцу за фактическое пользование спорным имуществом; то обстоятельство, что указанный акт поименован как акт, составленный сторонами по договору N 44 от 01.07.2001 г., не может свидетельствовать о его недостоверности в части осуществленной ответчиком оплаты, и при незачислении перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты за пользование им спорной недвижимостью, данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением истца.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета "Оценка рыночной стоимости величины арендной ставки объекта недвижимости", выполненного ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" от 11.06.2008 г. N 08-05-136не, согласованного с собственником имущества - Теруправлением Росимущества в городе Москве.

Ссылка ответчика на неправомерность применения стоимости величины арендной платы, содержащейся в данном отчете, судебной коллегией не принимается, поскольку факт отсутствия между сторонами договорных отношений по аренде имущества и согласованной платы за арендное пользование имуществом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-82605/08-89-683.

Довод ответчика о произведенном судом первой инстанции самостоятельном расчете суммы неосновательного обогащения также не может быть принят судебной коллегией, так как суд при расчете неосновательного обогащения учел обоснованно заявленный истцом период пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, размер арендной платы за пользование, установленный в отчете об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки объекта недвижимости, выполненном ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", а также частичную оплату пользования, осуществленную ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "СБС-Союзбытсервис" и ФГУП "ФТ-Центр" является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-170297/09-157-1222 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СБС-Союзбытсервис" и ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СБС-Союзбытсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова