Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А41/12861-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения суду необходимо проверить, изымалось ли спорное имущество из оперативного управления муниципального учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КГ-А41/12861-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

ООО "Ювис-Дент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, ГУ ФРС по МО о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 996к от 05.12.2005, заключенного между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации Сергиево-Посадского района и вынесении решения о регистрации указанного договора аренды.

Определением суда от 11.07.2006 к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Департамент имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика МУП ЖРЭП, МУ здравоохранения Сергиево-Посадского района "Стоматологическая поликлиника", Департамент здравоохранения Сергиево-Посадского района.

Решением Арбитражного суда Московской области 21.09.2006 исковые требования частично удовлетворены.

Суд обязал ГУ ФРС по МО зарегистрировать договор аренды нежилого помещения N 996к от 05.12.2005, заключенный между ООО "Ювис-Дент" и Департаментом имущественных отношений Администрации Сергиево-Посадского района. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии со статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" письменное заявление об отзыве заявления и не проведения государственной регистрации не может служить основанием для отказа в госрегистрации договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным отказ в госрегистрации договора, суд указал на то, что истец не представил доказательств, на каком основании оспариваемый им отказ в госрегистрации является недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по МО просит изменить принятое решение по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Ювис-Дент", Администрация Сергиево-Посадского района Московской области, Департамент имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителя, МУП ЖРЭП, МУ здравоохранения Сергиево-Посадского района "Стоматологическая поликлиника", Департамент здравоохранения Сергиево-Посадского района извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации Сергиево-Посадского района был заключен договор аренды нежилого помещения N 996к от 05.12.2005, по которому истцу передавалось в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Сергиев-Посад, пр-т Красной Армии, д. 9/1, часть здания 1 этаж, комн. 18-44, 47, 55, часть комнаты 64, общей площадью 533 м2.

На основании данного договора был составлен акт приема-передачи помещения.

08.12.2005 истец обратился в Сергиево-Посадский отдел ГУ ФРС с заявлением о регистрации договора аренды, к которому был приложен весь пакет документов. Однако, 09.12.2005 в Сергиево-Посадский отдел ФРС поступило заявление от и.о. начальника Департамента имущественных отношений от отзыве письма от 05.12.2005 с просьбой не производить регистрацию договора аренды, на основании чего 07.01.2006 ГУ ФРС по МО отказало в регистрации спорного договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 30.12.2002 между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района (правопреемник Комитета по управлению имуществом Сергиево-Посадского района) и Муниципальным учреждением здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области "Стоматологическая поликлиника" был заключен договор N 936 оперативного управления муниципального имущества, по которому Департамент по управлению имуществом передает, а Учреждение принимает муниципальное имущество в оперативное управление по акту приема-передачи, договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 30.12.2002 Департаментом были переданы в оперативное управление Муниципальному учреждению "Стоматологическая поликлиника" нежилые помещения площадью 1.265 м2, расположенные по адресу: г. Сергиев-Посад, пр. Красной Армии, д. 9/1 (без передачи на баланс).

Судом установлено, что Муниципальным учреждением здравоохранения Сергиево-Посадского района Московской области "Стоматологическая поликлиника" 01.06.2005 было направлено письмо N 90 Начальнику Департамента имущественных отношений потребительского рынка и защиты прав потребителей, в котором просило в целях обеспечения населения Сергиево-Посадского района высокотехнологическими методами диагностики, лечения и зубопротезирования изъять из оперативного управления МУЗ "Стоматологическая поликлиника", расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, пр. Красной Армии, 9/1 500 м2 площадей, кабинеты 18-43, 47, 55, 64, с последующей передачей в аренду ООО "Ювис-Дент".

Удовлетворяя иск в части обязания ГУ ФРС по МО зарегистрировать договор аренды N 996к от 05.12.2005, суд первой инстанции сделал вывод о том, что письмо об отзыве заявления о регистрации не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Между тем, статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из указанной нормы закона следует, что, передав имущество в оперативное управление учреждению, собственник не имеет возможности пользоваться и распоряжаться переданным имуществом, предварительно не изъяв его из оперативного управления.

Рассматривая заявленные требования и давая оценку спорным соглашениям, суд первой инстанции не проверил, изымалось ли спорное имущество из оперативного управления МУ здравоохранения Сергиево-Посадского района "Стоматологическая поликлиника".

Между тем указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить факт изъятия спорных помещений из оперативного управления МУ здравоохранения Сергиево-Посадского района "Стоматологическая поликлиника", и с учетом установленного, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7953/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.