Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-26126/10-110-195

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20819/2010

г. Москва

Дело N А40-26126/10-110-195

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромнеруд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года

по делу N А40-26126/10-110-195, принятое судьёй Хохловым В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромнеруд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: Кузяков Е.М. по доверенности от 02 марта 2010 года;

от ответчика: Коломыцева Ю.С. по доверенности от 10 августа 2009 года, Воронин С.Ю. по доверенности от 23 октября 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транспромнеруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой" о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 1/34/2008 от 09 апреля 2008 года. Ответчиком договор поставки исполнен ненадлежащим образом. Для надлежащего исполнения своих обязательств истцом был заключен целевой договор займа с ООО "Трансстроминвест" на сумму 10 000 000 рублей, с предусмотренной договором неустойкой в размере 5 000 000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом и осуществления ООО "Транспромнеруд" выплаты 5 000 000 рублей по договору займа истцу причинены убытки.

Решением от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Транспромнеруд" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит - решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд не истребовал у истца или его контрагента по договору займа, документы, подтверждающие оплату по договору займа, не дал оценку представленным документам, не указал мотивы и доказательства, по которым он пришёл к выводу о незаключенности договора займа. Судом не выяснены полностью обстоятельства дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Представил на обозрение оригинал договора займа от 28 марта 2008 года N ТСИ/ТПН-1, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 09 апреля 2008 года N 1/34/2008, по условиям которого поставщик (истец) обязался в обусловленный срок передать покупателю (ответчику), а покупатель - принять и оплатить строительные материалы согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Ответчиком свои встречные обязательства по договору поставки в части оплаты принятого от истца товара исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском, решением которого от 03 июня 2009 года по делу N А40-15574/09-145-106 с ответчика в пользу истца взыскано 14 400 656 рублей 86 коп. основного долга и неустойки.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец сослался на заключенный между ООО "Транспромнеруд" (заёмщик) и ООО "Трансстроминвест" (займодавец) договор займа от 28 марта 2008 года N ТСИ/ТПН-1, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей для приобретения заёмщиком строительных материалов, необходимых заёмщику для поставки ООО "ПСК Транссрой" по договору поставки от 09 апреля 2008 года N 1/34/2008, а заёмщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег - 10 000 000 рублей - в срок до 05 декабря 2008 года (пункт 1.1. и 1.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, заёмщик обязан возвратить займодавцу 100 процентов суммы займа; одновременно с возвращением суммы займа в размере 10 000 000 рублей заёмщик возвращает и сумму неустойки в размере 5 000 000 рублей за весь срок использования денежных средств.

По утверждению истца в судебном заседании апелляционной инстанции в установленный договором займа срок денежные средства ООО "Транспромнеруд" возвращены не были вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате переданного товара в рамках договора поставки. В этой связи, исполнив обязанности по возврату займа в полном объёме (10 000 000 рублей) с нарушением срока, истец одновременно уплатил займодавцу неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Из смысла данных истцом пояснений следует, что договор займа носит целевой характер и его заключение обеспечивало надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, поскольку ввиду нарушений ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты полученного товара у истца отсутствовали необходимые собственные денежные средства для закупки новой его партии и, как следствие, возникла необходимость в получении дополнительного финансирования от третьих лиц.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых статей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства на дату разрешения спора, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал на непредставление истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по договору поставки и не выполнением своих обязательств истцом по договору займа. При этом, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа и произведённого по нему платежа и обоснованно отказал в иске.

Утверждение истца о том, что договор займа им предъявлялся в суде первой инстанции, не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, наличие данного договора, представленного на стадии апелляционного обжалования и приобщённого к материалам дела, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не опровергает выводы суда, изложенные в нём.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа является реальной сделкой.

В этой связи, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заёмщику предмета займа.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции, истец не представил документы, свидетельствующие как о получении ООО "Транспромнеруд" займа, так и его возврата с одновременной уплатой неустойки.

Кроме того, не доказана и сама возможность заключения договора займа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки, поскольку его условиями заключение договора займа при наступлении названых обстоятельств не предусмотрена.

В случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате переданного в соответствии с договором поставки товара, продавец в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлен способ защиты истцом своих гражданских прав при осуществлении поставки товара и, как следует из материалов дела, восстановил их путём обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства. Судебный акт содержит выводы суда по результатам оценки представленных доказательств и мотивы, по которым были отклонены доводы истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод, изложенный в жалобе, о неполном выяснении обстоятельств дела как не получивший своего правового и документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-26126/10-110-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков