Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/12902-06 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо установить, какое значение для определения степени риска при заключении договора страхования имеет размер суммы товарного остатка товаров в обороте на момент заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/12902-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "БЕТА ЛИНК" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Бета Линк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра) (далее - ОАО ГСК "Югория" или ответчик) в лице его Московского филиала о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга (страхового возмещения) в размере 951.577 рублей в связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором страхования имущества юридических лиц от 16.12.2004 N 06-000074-09/04, а также расходы по оплате услуг адвоката.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.01.2005 произошел страховой случай - кража со взломом, а также на то, что истец предоставил ответчику все документы подтверждающие размер ущерба и право собственности на похищенное имущество, тем самьм выполнил свои обязательства при наступлении страхового случая.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 822.394 рублей 70 копеек и 165.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а 13.07.2006 истец устно заявил ходатайство об уточнении суммы иска, а именно просил арбитражный суд с учетом пункта 9.1. договора страхования (безусловная франшиза) взыскать с ответчика 819.394 рублей 47 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2006) по делу N А40-12517/06-8-134, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006) N 09АП-11895/2006-ГК по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 124-126, т. 7, л.д. 15-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пояснил, что между истцом - ООО "Бета Линк" (страхователь) и ответчиком - ОАО ГСК "Югория" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 16.12.2004 N 06-000074-09/04, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение.

Также суд установил, что 1 января 2005 года на территории страхования в городе Москва, ул. Кировоградская, владение 28, корп. 1А произошла кража, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб на сумму 822.394 рублей 70 копеек, а 11.01.2005 истец обратился к ответчику с заявлением N 033 о выплате страхового возмещения за похищенный товар.

Письмами от 23.05.2005 N 365 и от 04.07.2005 N 421 истец направил в адрес ответчика комплект документов для выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, однако ответчик письмом от 07.07.2006 N М 0706-619 отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением запрошенных документов. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования имущества юридических лиц не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика в судебном порядке.

Согласно пункта 2.1 договора, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (утраты) или повреждения. В соответствии с пунктом 4.1 договора, страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в течение периода страхования, которыми являются: кража со взломом, грабеж и разбой; преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества (пункт 4.2.6 Договора).

Суд первой инстанции пояснил, что согласно постановлению следователя СО при ОВД района "Чертаново-Центральное" УВД ЮАО г. Москвы от 02.01.2005 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из представленных истцом постановления о возбуждении уголовного дела от 02.01.2005 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 02.03.2005 следует, что 01.01.2005 неустановленные лица похитили материальные ценности, принадлежащие ЗАО "Бета Линк". Способ проникновения неустановленных лиц в помещение истца согласно справке от 21.01.2005 путем повреждения конструкции павильона ЗАО "Бета Линк" - повреждение основания обшивки, разбиты витрины, повреждена дверь в подсобное помещение.

Согласно пункта 10.7 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей и пунктов 11.2, 11.3 Договора страхования имущества юридических лиц от 01.02.2005 N 06-000156-09/05 для выплаты страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, позволяющие определить причины и размер ущерба.

В судебном заседании 10.07.2006 истцом были представлены товарные отчеты за период с 06.12.2004 по 31.12.2004. Согласно товарному отчету N 26 следует, что сумма товарного остатка в торговом зале на 31.12.2004 составила 1.224.354,09 рублей, в то время как, согласно акту инвентаризации сумма товарного остатка после хищения составила 1.104.744,08 рублей. При сопоставлении сумм товарных остатков до и после хищения видно, что сумма недостачи после хищения равна 119.610,01 руб. Кроме того, представленные истцом бухгалтерские документы содержат противоречивые данные в отношении стоимости телефонов в товарных накладных, акте инвентаризации и акте списания, также сумма недостач, рассчитанная исходя из сумм товарных остатков по товарным отчетам и акту инвентаризации, отличается от заявленной истцом суммы.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества. При этом, в силу пункта 2.5 Правил страхования, невыполнение страхователем обязанностей, указанных в п. 2.3 Правил, влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

При заключении договора страхования, истец представил справку от 16.12.2004, в соответствии с которой, остаток товарных запасов составлял 1.731.000 рублей и исходя из данной суммы по договору страхования была установлена страховая сумма, однако, согласно товарному отчету N 11 товарный остаток на 16.12.2004 равен 1.401.768,78 рублей.

В соответствии с пунктом 10.9 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасности, неисполнение обязанностей страхователем, предусмотренных в пунктах 10.1, 10.2, 10.4-10.7 дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о расхождении в сумме товарного остатка по данным акта инвентаризации от 11 января 2005 года и по данным товарного отчета от 31 декабря 2004 года в связи с продолжением работы магазина и приходе товаров, пояснив, что факт прихода товаров в указанной истцом сумме не является подтвержденным, а также что истцом не были представлены данные о расходе товаров за период с 01.01.2005 по 11.01.2005, в связи с чем, невозможно установить сумму остатка.

Также апелляционный суд указал на то, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерской отчетности", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при выявлении фактов хищения необходимо проведение инвентаризации, однако из представленных документов следует, что инвентаризация была проведена только 11.01.2005 то есть спустя 10 дней после хищения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.07.2006 и постановлением апелляционного суда от 21.09.2006 ЗАО "Бета Линк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга (страхового возмещения) в размере 819.394, 70 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 165.000 рублей.

В жалобе истец указывает на то, что 13 января 2005 года ответчиком был составлен Акт осмотра пострадавшего имущества, при том, что при заключении договора страхования истцом была сообщена сумма товарного остатка товаров в обороте, которая составила 1.731.000 рублей и была принята ответчиком в качестве лимита страхования.

Также заявитель поясняет, что судами в обоснование оспариваемого решения положен отказ ответчика от 07.07.2006 в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрошенных документов, что не соответствует обстоятельствам дела, а также истец оспаривает выводы судов о том, что представленные истцом бухгалтерские документы содержат противоречивые данные в отношении стоимости телефонов, указывая на неправомерность сопоставления судом суммы товарного остатка и суммы недостачи.

В отзыве на кассационную жалобу истца, представитель Московского филиала ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Бета Линк" без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в жалобе не указал какие нормы права нарушили суды в обжалуемых актах, что объяснения истца о причинах противоречий, имеющихся в учетных документах, документально не обоснованы, а установить причинно-следственную связь между хищением и недостачей товара невозможно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) понесенные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть для получения страхового возмещения страхователь должен доказать факт наступления страхового случая и наличия связанных с ним убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, при этом, существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Из положений части 3 статьи 944 названного Кодекса следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то это является основание для признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки, а не основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2.5 Правил страхования, положенного судами в основание отказа в заявленном иске, сообщение страхователем при заключении договора страхования ложных сведений обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества, влечет за собой освобождение страховщика об обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако суды в обжалуемых актах не указали, какое значение для определения степени риска при заключении Договора страхования имеет размер суммы товарного остатка товаров в обороте на момент заключения договора, принятый в качестве лимита страхования, учитывая, что страховщик имеет право на оценку страхового риска, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, как предприниматель, действующий на свой риск, как профессиональный участник рынка страховых услуг и должен знакомиться по крайней мере с документами, на которые ссылается страхователь, предоставляя страховщику сведения, предусмотренные статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества со страховой суммой, превышающей страховую стоимость ничтожен в части суммы, превышающей страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в остальной части договор остается действительным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец представил ответчику предусмотренные пунктом 11.3 Договора копию постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации и копию постановления о приостановлении уголовного дела, а также иные документы.

Также судами был установлен факт причинения истцу наступившим страховым случаем убытков, однако, признавая обоснованным меньший размер причиненного ущерба, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, недостаточно обосновав такое свое решение.

Указывая на то, что в силу статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерской отчетности" и пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, при выявлении фактов хищения необходимо проведение инвентаризации, которая была проведена только 11.01.2005, то есть спустя 10 дней после хищения, апелляционный суд не указал какой именно срок для проведения обязательной инвентаризации предусмотрен указанными нормами права и какие именно последствия нарушения такого срока предусмотрены законом, учитывая конкретный временной период.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на положения Договора страхования имущества юридических лиц от 01.02.2005 N 06-000156-09/05, суд первой инстанции не пояснил, почему применяет положения Договора, заключенного позднее наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 20.07.2006, так и постановление апелляционного суда от 21.09.2006 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ЗАО "БетаЛинк" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 февраля 2007 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года по делу N А40-12517/06-8-134 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года N 09АП-11895/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.