Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-26715/10-29-229

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20843/2010

г. Москва

Дело N А40-26715/10-29-229

21 сентября 2010 г.

N 09АП-20843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Инеко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-26715/10-29-229

по иску ООО "Палисад-Санкт-Петербург" к ООО Строительная компания "Инеко"

о взыскании 758 615, 61 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Елькина М.Е. по дов. от 12.11.2009г. N СПБ-9001

Ответчик: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Палисад-Санкт-Петербург" (далее -Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИНЕКО" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом увеличения суммы исковых требований, 773 703, 46 руб. на основании договора субподряда от 01.06.2008г. б/N (далее - Договор), в том числе 677 050 руб. основного долга, 96 653, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010г. иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИНЕКО" сумму в размере 691 042,37 (шестьсот девяносто одна тысяча сорок два руб. 37 коп.), в том числе сумму долга в размере 677 050 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят руб.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 992,37 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два руб. 37 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Палисад-Санкт-Петербург". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что в части основного долга иск обоснован и документально подтвержден. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта, то есть в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истец не выполнил надлежащим образом своих договорных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. Истец и Ответчик заключили договор субподряда б/н (далее- Договор), в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение работ своими силами и силами привлеченных им других организаций комплекса работ на объекте "Магистральный газопровод СРТО Торжок. КС Приводинская" (л.д. 11-24).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд учитывает, что пунктом 4.1 Договора, в соответствии с которым датой фактического окончания работ по Договору считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, Истцом, Ответчиком не установлена дата окончания работ по Договору.

В то же время, подписание Истцом, Ответчиком акта выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Истец, в соответствии актами о приемке выполненных работ от 30.11.2008г. N 1, от 30.11.2008г. N 2 (л/д 25-26) Истец выполнил свои обязанности перед Ответчиком на сумму 3 677 050 руб.

В соответствии с условиями договора Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается отметками на указанных выше документах.

Учитывая ч.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.8 Договора, оплата работ осуществляется в течение 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что сумма задолженности за выполненные работы составляет сумму в размере 677 050 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод Ответчика о том, что работы не были приняты ООО СК "ИНЕКО", поскольку не был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не состоятелен, т.к. согласно п. 4.1 договора, датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами Акта приемки-сдачи работ. Данные Акты, как уже было сказано выше, были подписаны сторонами 30 ноября 2008 г. Кроме того, действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность постановки исполнения сторонами обязательств по договору под условие совершения каких-либо действий третьими лицами, а именно, приемочной комиссией.

Согласно п. 3.8 договора, расчет (оплата работ) производится ООО СК "ИНЕКО" в течение 60 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, работы, принятые Ответчиком по Актам от 30.11.2008 г., должны были быть оплачены Ответчиком в полном объеме не позднее 29 января 2009 года.

На момент подписания Актов о приемке выполненных работ, равно как и на момент наступления срока платежа - 29.01.2009 г., Ответчик никаких претензий к качеству выполненных работ не имел, однако, своих обязательств по оплате работ не выполнил.

Доводы Ответчика о том, что работы, принятые им по Актам от 30.11.2008 г., выполнены ООО "Палисад-Санкт-Петербург" некачественно, вследствие чего, ООО СК "ИНЕКО" произвело удержание части стоимости выполненных работ в размере 677 050,00 руб. несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО СК "ИНЕКО" приняло работы по Актам от 30.11.2008 г. без претензий к объему, качеству и сроку выполненных работ, подписав указанные Акты без замечаний. Если же, Ответчик принял данные работы без проверки их качества, то, в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, он не вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные им после подписания Актов.

На момент наступления срока оплаты - 29.01.2009 г., ООО СК "ИНЕКО" никаких претензий к качеству работ, выполненных ООО "Палисад-Санкт-Петербург", не имело. Однако обязательство по оплате данных работ Ответчиком было нарушено. Ссылка Ответчика на "правомочное удержание" с Истца 677 050,00 руб. не соответствует действующему законодательству, т.к. в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом удержания не могут быть денежные средства.

Довод Ответчика о том, что суд не принял во внимание факт несоблюдения Истцом досудебного порядка разрешения споров, не соответствует действительности. В жалобе Ответчик ссылается на полученное от ООО "Палисад-Санкт-Петербург" письмо б/н от 07.07.2009 г., однако Ответчик умалчивает о том факте, что в данном письме ООО "Палисад-Санкт-Петербург" требовало от ООО СК "ИНЕКО" погашения задолженности по договору в срок до 13.07.2010 г. Данное требование Ответчиком выполнено не было, в результате чего, ООО "Палисад-Санкт-Петербург" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав, таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. по делу N А40-26715/10-29-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Инеко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева