Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-35709/10-34-319

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20844/2010

г. Москва

Дело N А40-35709/10-34-319

21 сентября 2010 г.

N 09АП-20844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"УралАвтоКам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010г.

по делу N А40-35709/10-34-319, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "АВС Лизинг" к ООО"УралАвтоКам"

третье лицо: ООО "Деревообрабатывающий Комбинат Гремячинский"

о расторжении договора и взыскании 4 167 037 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галянт А.А. по доверенности б/н от 09.09.2010

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Цыбульская А.Н. по доверенности б/н от 01.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралАвтоКам" о расторжении договора купли-продажи N 1 от 05.03.2009 с 22.03.2009 и взыскании 4 167 037 руб. 27 коп., в том числе 3 218 000 руб. долга и 949 037 руб. пени.

К участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Деревообрабатывающий Комбинат Гремячинский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-35709/10-34-319 исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец уклонялся от приемки товара, ответчик несет расходы связанные с оплатой услуг по хранению автомобилей, неустойка не может являть причиной обогащения кредитора.

В представленном отзыве на жалобу истец отмечает, что апелляционная жалоба является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, а представитель третьего лица пояснил, что считает принятый судебный акт законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены ли изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-35709/10-34-319.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи 2 автомобилей УРАЛ 4320-31, а также 2 прицепов 9383-011 с комплектом эксплуатационной документации N 1 от 05.03.2009, технические параметры и комплектация которых согласованы в спецификации N 1 (л.д. 15-16). Общая стоимость по договору составляет 3 218 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался поставить товар в срок в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Из материалов дела следует, что 20.03.2009 истец перечислил ответчику денежные средства по договору в сумме 3 218 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 20.03.2009 (л.д. 17).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что задержка срока поставки товара более чем на 3 дня, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика (п. 7.3 договора).

Неоднократно направляемые истцом в адрес ответчика претензии от 11.11.2009, 15.10.2009, 20.10.2009, с требованием расторжения договора и возврата перечисленных по договору денежных средств получены ответчиком и оставлены им без рассмотрения (л.д. 18-29).

Доказательств надлежащего исполнения договора либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не исполнение ответчиком своих обязательств по поставке индивидуально-определенного товара в согласованный сторонами срок в силу п. 7.3 договора является существенным нарушением его условий.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при расторжении договора в судебном порядке дата его расторжения, в соответствии со ст. 180 АПК РФ, определяется с момента вступления решения в законную силу.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 09.04.2009 по 22.03.2010 в размере 500000 рублей значительно уменьшив ее размер применительно к положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на снижение размера неустойки, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что ООО "УралАвтоКам" только допустило просрочку поставки товара, а не полностью нарушило условия договора несостоятельна.

Поскольку доводы о повторном применении к подлежащей взысканию согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Апелляционный суд отмечает, что применение ставки рефинансирования производится при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а не при определении размера неустойки, которой согласован сторонами в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно уклонялся от получения товара по договору не может быть положен в основу отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины, по которой светокопии писем исх. б/н от 01.06.2009, б/н от 29.09.2009, N 646/15 от 15.06.2009 представленных с апелляционной жалобой не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд не может принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 указанные являются новыми для апелляционного суда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-35709/10-34-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов