Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-20845/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-24125/2010, 09АП-20845/2010

г. Москва

Дело N А40-48090/09-134-267

24 сентября 2010 г.

N 09АП-20845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марченковой Юлии Владимировны и Мартынюк Виктора Тимофеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года

по делу N А40-48090/09-134-267, принятое судьёй Перцевым П.В.

с участием арбитражных заседателей Олейника Д.Н. и Евстигнеева О.Ю.

по иску Марченковой Марины Владимировны, Марченковой Юлии Владимировны

к Мартынюку Виктору Тимофеевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МИФ-Н", Кислова Марина Анатольевна

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МИФ-Н"

по встречному иску Мартынюка Виктора Тимофеевича

к Марченковой Юлии Владимировны

об исключении Марченковой Юлии Владимировны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МИФ-Н"

по делу N А40-143483/09-125-751

по иску Марченковой Юлии Владимировны

к Мартынюку Виктору Тимофеевичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МИФ-Н".

при участии в судебном заседании

от Марченковой М.В.: не явился, извещён;

от Марченковой Ю.В.: Литвинова Е.В. по доверенности от 16 ноября 2009 года;

от Мартынюка В.Т.: не явился, извещён;

от ООО "МИФ-Н": Гусев А.А. по доверенности от 23 ноября 2009 года;

от Кисловой М.А. - не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ

Марченкова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мартынюку Виктору Тимофеевичу об исключении его из числа участников ООО "МИФ-Н".

Марченкова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мартынюку Виктору Тимофеевичу об исключении его из числа участников ООО "МИФ-Н".

Мартынюк Виктор Тимофеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением об исключении Марченковой Ю.В. из числа участников ООО "МИФ-Н".

Решением от 18 июня 2010 года в иске Марченковой М.В. к Мартынюку В.Т. об исключении его из числа участников ООО "МИФ-Н", в иске Марченковой Ю.В. к Мартынюку В.Т. об исключении его из числа участников ООО "МИФ-Н", во встречном иске Мартынюка В.Т. об исключении Марченковой Ю.В. из числа участников ООО "МИФ-Н" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Марченкова Юлия Владимировна и Мартынюк Виктор Тимофеевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Марченкова Юлия Владимировна просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требования Марченковой Ю.В. об исключении Мартынюка В.Т. из состава участников ООО "МИФ-Н". Мартынюк Виктор Тимофеевич просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требования Мартынюка В.Т. об исключении Марченковой Ю.В. из состава участников ООО "МИФ-Н".

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не в полном объёме выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не была дана оценка представленному в материалы дела отчёту об аудиторской проверке.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО "МИФ-Н" в своём отзыве просит решение от 18 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требования Мартынюка В.Т. об исключении Марченковой Ю.В. из состава участников ООО "МИФ-Н" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а в части отказа в удовлетворении требования Марченковой Ю.В. об исключении Мартынюка В.Т. из состава участников ООО "МИФ-Н" отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и исключить Мартынюка В.Т. из состава участников ООО "МИФ-Н".

Второй отзыв поступил от представителя Марченковой Ю.В., в котором он также просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требования Мартынюка В.Т. об исключении Марченковой Ю.В. из состава участников ООО "МИФ-Н" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Мартынюка В.Т. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Марченковой Ю.В., в которых он просит оставить решение части отказа в удовлетворении требования Марченковой Ю.В. об исключении Мартынюка В.Т. из состава участников ООО "МИФ-Н" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Марченковой Ю.В. и третьего лица доводы апелляционной жалобы Марченковой Ю.В. поддержали в полном объёме, одновременно возражая против удовлетворения жалобы Мартынюка В.Т.

Представители Марченковой М.В., Мартынюка В.Т., Кисловой М.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10 июня 2010 года участниками ООО "МИФ-Н" являются Марченкова Ю.В. и Мартюнюк Т.В., владеющие по 50 процентов долей в уставном капитале общества.

Марченкова М.В. не является участником ООО "МИФ-Н", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованиями об исключении участника из общества вправе обращаться только участник общества, доля которого составляет не менее 10 процентов уставного капитала Общества.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал Марченковой М.В. в удовлетворении исковых требований.

Марченкова Ю.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что Мартынюк В.Т. умышленно предпринимал действия, влекущие негативные последствия для общества и нарушающие его интересы, а именно с нарушением установленного порядка прекратил полномочия исполнительного органа ООО "МИФ-Н"; заключал экономически необоснованные сделки; в период незаконного исполнения полномочий исполнительного органа ООО "МИФ-Н", не сдавал налоговую отчётность, не уплачивал обязательные платежи в бюджет Российской Федерации; осуществлял и осуществляет действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности ООО "МИФ-Н", сдавая в аренду недвижимое имущества; препятствовал внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о Марченковой Ю.В. как участнике ООО "МИФ-Н" и приведению устава общества в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; инициировал и инициирует обращения в суд с различными исковыми требованиями к ООО "МИФ-Н", которые необходимо расценивать как злоупотребление правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены исключительно на создание неблагоприятных условий для деятельности ООО "МИФ-Н".

В силу статьи 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно её затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

При рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска Марченковой Ю.В., отметив, что каждый из участников общества должен не только конкретизировать факт совершения другими участниками общества определённых действий, за которые участник должен быть исключён из состава участников, но и привести доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями участника, обусловливающих необходимость исключения его из состава участников общества с динамикой изменений хозяйственной деятельности ООО "МИФ-Н" в соответствующий период времени.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что без установления факта осуществления деятельности как таковой и оценки изменений в деятельности общества в соответствующий период времени, не представляется возможным дать объективную оценку спорным правоотношениям, по существу выраженных в конфликте двух участников общества по поводу замещения должности генерального директора ООО "МИФ-Н".

Кроме того, как правильно отмечено в решении суда, необходимо, чтобы затруднения, вызванные недобросовестными действиями участника, были существенными и неустранимыми.

Доказательства, свидетельствующие как о существенном затруднении деятельности ООО "МИФ-Н" в результате действий Мартынюка В.Т., так и неустранимости данных затруднений не представлены и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Мартынюка В.Т. об исключении Марченковой Ю.В. из числа участников общества, мотивированного тем, что последняя, являясь участником общества, длительное время не заявляла о своих правах и обязанностях участника общества, и своим бездействием на протяжении нескольких лет существенно затрудняла деятельность общества, суд первой инстанции также указал на непредставление вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-48090/09-134-267 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков